Дело № 2-4845/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.С.Шакирова, при секретаре А.В.Козюберда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кривцова С.В. на действия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Кривцов С.В. обратился в суд с указанной жалобой, прося отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского ПССП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ССП И..Д. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю. Кривцов С.В. указал, что постановление является незаконным, в связи с тем, что указанное постановление ему не вручалось, предложения возместить ущерб в добровольном порядке не последовало. В связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями. В судебное заседание Кривцов С.В. не явился, суду представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом по служебным делам в командировку. Судебный пристав-исполнитель И..Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что Кривцов С.В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о запрете регистрационных действий Кривцову С.В. направилось. Заинтересованное лицо взыскатель А..Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель А..Э. – А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении жалобы. Представитель заинтересованного лица – ОГТО и РАС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон и на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутвие неявившихся лиц, ходатйство Кривцова С.В. подлежит отклонению, представленные билеты не свидетельствуют об уважительности неявки в судебное заседание. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как установлено судом, постановлением судебного пристава- исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> району о взыскании с Кривцова С.В.в пользу А..Э. долга в сумме 47640 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю – Кривцову С.В. Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Действия судебного пристава по наложению ареста в части запрета совершения регистрационных действий соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», довод заявителя о не получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить требование исполнительного документа не может повлечь отмену постановления. Как установлено судом несмотря на осведомленность Кривцова о необходимости исполнить решение суда, до настоящего времени долг не погашен. Вместе с тем в резолютивной части вынесенного постановления помимо запрета на совершение регистрационных действий, должнику запрещено прохождение технического осмотра автомобиля. В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 г. № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» государственный технический осмотр автомототранспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в Госавтоинспекции, является обязательным. Запрета на владение и пользование автомобилем, судебным приставом не наложено, автомобиль у должника не изъят. Соответственно запрет на проведение технического осмотра, который для должника является обязательным, не правомерен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ суд РЕШИЛ Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на прохождение техосмотра в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – отменить. В остальной части постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья Шакиров А.С.