31 августа 2011года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи А.С.Шакирова, при секретаре Е.Н.Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова В.И. к ОСАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Морозов В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» прося взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95999 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, взыскать с ответчика 50% от суммы иска в доход государства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта по рискам «Ущерб и хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За время действия полиса №, истец попадал в ДТП, обращался к ответчику, с требованием, выплатить страховое возмещение, по калькуляциям и независимым экспертизам. Впоследствии Истец начал замечать, что Ответчик выплачивает, совершенно не ту сумму, которая указывалась в смете, калькуляции, отчете эксперта, что нарушает права истца. Истец считает, что услуга оказана не качественно и не в полном объеме в связи с чем вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 40000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 500 руб., уплаченную госпошлину. В судебное заседание истец Морозов В.И. извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Учитывая участие в деле его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Гайнуллин Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Представитель ОСАО «<данные изъяты>» Николаева А.Ш.( доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признала, указав, что сумма выплачена в полном объеме, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных ответчиком материалов за период действия договора страхования по ДТП произошедшим: ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о страховом случае с выплатой 36172 руб., отказано в выплате на сумму 8068 руб. причина отказа - отсутствие указания на повреждение глушителя в справке ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о страховом случае с выплатой 8898 руб., отказано в выплате на сумму 19809 руб. причина отказа – бампер подлежит ремонту, а не замене ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о страховом случае с выплатой 13934 руб. отказано в выплате на сумму 24031 руб. причина отказа – ранее была оплачена окраска бампера ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о страховом случае с выплатой 6250 руб. отказано в выплате на сумму 10860 руб., причина отказа - ранее было оплачено повреждение бампера ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о страховом случае с выплатой 3570 руб. отказано в выплате на сумму 32115 руб. причина отказа – завышение стоимости нормо часов, стоимости запчастей, ранее произведена выплата по повреждению бампера ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о страховом случае с выплатой 17151 руб. отказано в выплате на сумму 1116 руб. причина отказа не указана Всего истцу отказано в страховых выплатах на сумму 95999 руб. Исследовав представленные отчеты ИП Н.А. по определению материального ущерба автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по указанным ДТП суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате заявленных сумм подтвержденных отчетами в полном объеме по страховым случаям произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Доказательств подтверждающих обоснованность отказа суду не представлено, суммы указанные в отчетах не опровергнуты. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, следовательно, требования истца в части взыскания страховой суммы в размере 40000 руб. подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителем, принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за услуги нотариуса оплачено 500 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. Кроме того, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца Морозова В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 1400 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» пользу Морозова В.И. страховое возмещение в размере 40000 руб., за услуги нотариуса 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1400 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления его судом в окончательной форме. Судья: Шакиров А.С. Решение не вступило в законную силу Судья: Шакиров А.С.