дело № 2-2513/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С., при секретаре Мансуровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитоновой Л.Ш. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Капитонова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – ЗАО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований Капитонова Л.Ш. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> по риску Полное КАСКО («Хищение» и «Ущерб») сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с установленной страховой суммой в размере 378 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – пожар, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, прося взыскать причитающееся страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, понесенные по делу судебные расходы. Истец Капитонова Л.Ш. на судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Представитель Капитоновой Л.Ш. – Сафин Б.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Нагуманов В.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не усматривается, Капитонова Л.Ш. допустила возникновение пожара вследствие попадания в подкапотное пространство автомобиля горючих материалов. Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования Капитоновой Л.Ш. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, включающий в себя риски «Полное Каско» - хищение, ущерб сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 378000 рублей. Согласно п.2.2.2. Правил страхования имущества, к страховым случаям отнесен пожар. При этом в п.п.2.6.9 п.2.6 указанных Правил установлено, что к страховым случаям не относится повреждение или уничтожение транспортного средства в процессе погрузки, разгрузки груза, а так же вследствие нарушения установленных правил пожарной безопасности … ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобиль был уничтожен в результате пожара, что подтверждается Техническим заключением ОГПН <данные изъяты> района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец сознательно допустил возгорание автомобиля, не убрав куртку из моторного отсека автомобиля. Между тем, суд не может признать отказ ответчика законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно техническому заключению государственного пожарного надзора по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего Капитоновой Л.Ш., на ночь истец накрыл двигатель автомобиля куртками, по причине низкой температуры, для облегчения запуска двигателя утром. Утром К.А.. завел автомобиль, однако, куртки из капотного пространства не убрал, Капитоновой Л.Ш. в этот момент рядом с автомобилем не было. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прямой либо косвенный умысел у Капитоновой Л.Ш. на причинение повреждений собственному автомобилю отсутствовал. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Капитоновой Л.Ш. отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 168, 219 УК Российской Федерации. Довод ответчика о наличии в действиях Капитоновой Л.Ш. формы вины в виде косвенного умысла суд считает несостоятельным. Косвенный умысел - это форма вины, которая предполагает сознание лицом общественной опасности своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. В случае наличия косвенного умысла Капитонова Л.Ш. укрывая двигатель кутками сознательно должна была допускать возможность наступления страхового события – возгорания моторного отсека. Вместе с тем исходя из обстоятельств дела суд не усматривает наличие данного условия. Двигатель автомобиля была накрыт ДД.ММ.ГГГГ на ночь так как ночь была холодной. Капитонова Л.Ш. не могла и не должна была предполагать, что утром ее муж К.А. который так же принимал участие в утеплении двигателя на ночь, заведет двигатель и начнет его прогревать не убрав из под капота куртки. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что пожар автомобиля истца следует отнести к страховому случаю, а приведенный пункт Правил исключающий отнесение события к страховому в случае нарушения правил пожарной безопасности неприменимым к рассматриваемому делу. Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Гибель застрахованного имущества ответчиком не отрицается. ДД.ММ.ГГГГ Капитонова Л.Ш. обратилась к страховщику с заявлением прося принять остатки уничтоженного пожаром автомобиля. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Как следует из договора страхования № договор заключен на условиях содержащийся в том числе в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, указанные Правила страхования страхователь получила ознакомлена и согласна с их условиями. Согласно п. 9.1.2 Правил, установлены следующие нормы амортизационного износа: 10% от страховой суммы за третий и последующие года эксплуатации. Договором, заключенным с Капитоновой Л.Ш., выплата страхового возмещения без учета амортизационного износа не предусмотрено. Учитывая год выпуска уничтоженного автомобиля истца – 2007 г., процент амортизационного износа составит 10%, следовательно, страховая сумма составит 340200 рублей (378000 * 10% : 100 = 340200 ). С учетом положений правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, которыми предусмотрена выплата страховщиком страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной при заключении договора страхования за вычетом суммы износа транспортного средства, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение подлежало уменьшению на сумму, составляющую амортизационный износ транспортного средства. Данный вывод согласуется с нормами ст. 15 ГК РФ. Закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно влечь неосновательного обогащения. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку в данном случае Капитоновой Л.Ш. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, при том что между сторонами возник спор об отнесении наступившего события к страховому случаю, то требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, указанные расходы подтверждены представленной доверенностью за реестровым номером №. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени затраченного представителем на ведение дела, категории спора в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оказание помощи представителя, подтверждаемые договором на оказание услуг, в размере 6 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 6241,61 рублей. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Капитоновой Л.Ш. страховое возмещение в размере 340 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6241,61 рублей. В иске Капитоновой Л.Ш. о взыскании процентов – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ. Судья Шакиров А. С. Решение не вступило в законную силу Судья Шакиров А. С.