Дело № 2-5429/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И., при секретаре Мустаевой А.Р., с участием заявителя Гильмандинова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гильмандинова С.С. о снятии ограничения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Первоначально Гильмандинов С.С. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя и признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ С.К. – незаконным. В обосновании своего заявления Гильмандинов СС указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя С.К. имеется исполнительное производство о взыскании с него в пользу Ш.А. задолженности в сумме 114965,74 руб. В рамках данного исполнительного производства она вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении его права на выезд за пределы РФ до ДД.ММ.ГГГГ, но как считает заявитель это постановление необоснованно нормами материального права и оснований ограничивать его в выезде не было необходимости, т.к. им предпринимаются меры к погашению задолженности, где он в добровольном порядке перечислял денежные средства в пользу взыскателя в размере 3000 руб., 4000 руб. и 3000 руб. Это было связано с доходами, которые он получает от своей трудовой деятельности. В последующем заявитель свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил суд, снять ограничения в виде запрета выезда за пределы РФ, наложенные судебным приставом-исполнителем С.К. ДД.ММ.ГГГГ, так как он имеет постоянный заработок, его деятельность по работе связана с возможными выездами за рубеж и он в настоящее время, согласно определения Кировского суда г. Уфы о рассрочке уплаты долга погашает свою задолженность перед взыскателем по 10000 руб. ежемесячно. В судебном заседании Гильмандинов С.С. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить, также обосновывая, что ему по роду деятельности необходимо выезжать в командировки за пределы РФ и он имея постоянный заработок может постоянно оплачивать долг. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ С.К. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом. В связи с чем, судом было принято решение о рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо – Ш.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания также была извещена надлежащем образом телефонограммой, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствии. В своих предыдущих отзывах Ш.А. указывала, что возражает против удовлетворения заявленного требования Гильмандиновым С.С., по тем основаниям, что он длительное время злостно уклонялся от выплаты долга. Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, считает, что жалобу Гильмандинова С.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители обязаны производить все, предусмотренные законом исполнительные действия в полном объеме. Как было установлено судом, действительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ С.К. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом г. Уфы, по взысканию 114965,74 руб. с Гильмандинова СС, в пользу взыскателя Ш.А. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права Гильмандинова С.С. на выезд за пределы РФ до ДД.ММ.ГГГГ Однако, первоначально Гильмандинов С.С. не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя, считая, что данные обстоятельства ограничивают его законные права. Впоследствии он, согласился с законными действиями судебного пристава-исполнителя и так как он принял меры к погашению задолженности, а его деятельность связана с выездом в зарубежные командировки уже просил суд снять ограничение его выезда за пределы РФ, так как это непосредственно связано с возмещением ущерба Ш.А. Также необходимо отметить, что, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гильмандинову С.С. предоставлена рассрочка по уплате суммы долга, где определено, что долг Гильмандинова С.С. перед Ш.А. по исполнительному производству подлежит выплате им ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей до полного погашения долга. Как следует из материалов дела после вступления определения о рассрочке в законную силу заявителем произведено в течение двух месяцев два платежа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., что не отрицается получением денежных средств и взыскателем Ш.А. При таких обстоятельствах, суд учитывая то, что Гильмандинов С.С. действительно работает и согласно представленной справки его деятельность связана с выездами в командировки за пределы РФ, он погашает долг в соответствии с определением суда о его рассрочке, и в последующем, если с его стороны будет допущено нарушение, связанные с погашением задолженности согласно определения суда, то у судебного пристава-исполнителя всегда остается право при наличии уклонения Гильмандинова С.С. от исполнения решения суда вновь ограничить его право связанное с выездом за пределы РФ. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным снять ограничения заявителю в виде запрета на выезд за пределы РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Гильмандинова С.С. о снятии ограничения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить. Снять ограничения в виде запрета выезда Гильмандинова С.С. за пределы РФ, наложенные судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ С.К. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. Решение может быть обжаловано в Верховной суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.