дело № 2-4704/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

при секретаре Гафиятуллине Т.Ю.,

с участием истца Мануйлина А.В., представителя истца Соболева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлина А.В. к ОАО «СГ <данные изъяты>» о выплате полной стоимости ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мануйлин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ <данные изъяты>» о выплате полной стоимости ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа Мануйлин А.В. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортного средства (КАСКО), страховой полис № по риску ущерб и угон, страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. На момент подачи искового заявления страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» реорганизовалась в ОАО «СГ <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, а именно, произошел угон автомашины <данные изъяты>, №. Об угоне ДД.ММ.ГГГГ Мануйлин А.В. сообщил в милицию, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела за №. До настоящего времени автомашина не обнаружена и лица, виновные в данном преступлении, не задержаны и неизвестны. Страховой случай произошел в период действия договора КАСКО, который действовал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мануйлин А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № от ответчика он получил письменное уведомление, в котором указано, что в выплате отказывают, так как не имеется оснований для осуществления страхового возмещения на основании п.13.2.4, п.10.8, п.13.2.10 Правил страхования, а именно в связи с тем, что он заменил свидетельство о регистрации транспортного средства и не сообщил об этом ответчику. Считает, что ответчик незаконно отказал в выплате и просит взыскать с ОАО «СГ <данные изъяты>»:

В свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 4790 руб. и оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Мануйлин А.В. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, в связи с изменением суммы ссудной задолженности и просил суд взыскать в пользу него сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Соболев В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СГ <данные изъяты>» Тронина И.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку истец, заменив свидетельство о регистрации ТС и, не поставив в известность об этом страховую компанию, не обеспечил обусловленную договором страхования исполнения своих обязательств, поэтому они не признали данное событие страховым. Также представитель ответчика представила документы, в соответствии с которыми ЗАО "<данные изъяты>" путем присоединения реорганизовалось в ОАО «СГ <данные изъяты>», таким образом, все права и обязанности ЗАО "<данные изъяты>" перешли правопреемнику ОАО «СГ <данные изъяты>».

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел угон автомашины <данные изъяты>, №, принадлежащей Мануйлину А.В. Об угоне автомашины ДД.ММ.ГГГГ Мануйлин А.В. сообщил в правоохранительные органы, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела за №. Автомашина <данные изъяты>, №, на период страхового события застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортного средства (КАСКО) страховой полис № по риску ущерб и угон, страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем в соответствии с полисом КАСКО является ООО «<данные изъяты>», на сумму ссудной задолженности. Для приобретения автомашины <данные изъяты>, № Мануйлиным А.В. в ООО «<данные изъяты>» был получен кредит на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик ОАО «СГ <данные изъяты>» со ссылкой на правила страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором Страхового ЗАО "<данные изъяты>", отказал истцу в выплате страхового возмещения, произошедшего в результате угона ТС.

Основаниями освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с п. п. 11.7.1, 11.7.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором Страхового ЗАО "<данные изъяты>" Т.С. (далее Правил страхования), при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить в органы внутренних дел по месту хищения. В течение 3-х рабочих дней подать письменное заявление страховщику по установленной форме. Истцом данная норма правил страхования соблюдена.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п. 13.2.8 Правил страхования, в соответствии с которыми страхователь обязан не оставлять в ТС регистрационные документы на ТС. Данный пункт правил страхования истцом соблюден, как установлено судом, при угоне ТС, регистрационные документы в ТС не находились.

Отказ ответчика в выплате основан также на п. 13.2.4 Правил страхования, в соответствии с которым во время действия договора страхования страхователь обязан сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки степени страхового риска в отношении ТС.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период страхования истцом было утеряно свидетельство о регистрации ТС, о данном факте истец сообщил в правоохранительные органы и на основании чего ему выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства на ТС.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ).

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Замена регистрационных документов на ТС и неизвещение об этом страховщика, не может быть признано значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора, как существенно не влияющее на увеличение страхового риска.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страхователь в течение трех календарных дней не сообщил письменно страховщику о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.

Суд приходит к выводу, что отказ ответчик в выплате страхового возмещения истцу является незаконным, а поэтому исковое требование в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению.

На момент страхового события износ ТС составил 30%, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*30%=<данные изъяты> руб.; <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.).

На момент рассмотрения дела ссудная задолженность Мануйлина А.В. перед ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу выгодоприобретателя ООО «<данные изъяты>» в соответствии с полюсом КАСКО подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ <данные изъяты>» денежная сумма в размере ссудной задолженности, т.е. <данные изъяты>

В пользу истца Мануйлина А.В. подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения и таким образом неправомерно удерживал причитающиеся ему денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения письменного отказа, по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска, то есть 338 дней незаконно пользуется чужими денежными средствами, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей, расходы оплаченной госпошлины в размере 4790 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мануйлина А.В. к ОАО «СГ <данные изъяты>» о выплате полной стоимости ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ <данные изъяты>» в пользу Мануйлина А.В. страховую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «СГ <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» страховую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ <данные изъяты>» в пользу Мануйлина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790 руб.

Взыскать с ОАО «СГ <данные изъяты>» в пользу Мануйлина А.В. расходы на услуги представителя в размере 7000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.А.Булатова