Дело № 2-5911/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Булатовой Р. А.,

при секретаре Гафиятуллине Т. Ю.,

с участием представителя истца адвоката Мусагитовой Л.З. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОАО Банка «<данные изъяты>» Хасановой А.Г. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Никанорова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску Карамовой Л.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о прекращении залога,

у с т а н о в и л :

Карамова Л. Г. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о прекращении залога, указав в обоснование иска, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карамовой Л. Г. к Никанорову в. А. о признании права собственности на автомобиль постановлено: признать за Карамовой Л.Г. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, двигатель №, цвет черный, паспорт серии №. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В порядке исполнения вышеуказанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Уфы было принято решение об обязании банка ОАО «<данные изъяты>» передать Карамовой Л.Г. паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате возбужденного исполнительного производства, в порядке его исполнения, ПТС на вышеуказанный автомобиль был передан истцу по Акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец утверждает, что при принятии данных постановлений и после них, никаких уступок прав по договору залога либо перевода долга по обязательству, обеспеченному залогом, осуществлено не было. Оба решения вступили в законную силу.

Никаких дополнительных соглашений между сторонами по делу заключено не было. Должником по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с банком ОАО «<данные изъяты>», был и остается Никоноров В. А.

По утверждению истца, Никоноров В.А. владеет достаточным имуществом, которое может удовлетворить требование кредитора в том объеме, в котором это указано в исковых требованиях банка.

Карамова Л.Г. просит признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никоноровым В.А. и банком ОАО «<данные изъяты>» подлежащим прекращению. Признать предъявленные к ней обязательства банком ОАО «<данные изъяты>» по возврату автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, двигатель №, цвет черный, незаконными.

Представитель истца по ордеру Мусагитова Л.З. исковые требования Карамовой Л. Г. поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснила, что Карамова Л. Г. просила прекратить залог, т. к произошла смена собственника а/м.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> по доверенности Хасанова А.Г. исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк «<данные изъяты>» к Карамовой Л.Г. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено в силе. Несмотря на то, что Карамова Л.Г. продала а/м Б.А., право собственности к последнему не перешло, залог сохранил свою силу, никакой новации не произошло.

Третье лицо Никоноров В. А. просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что согласился на передачу а/м Карамовой Л. Г. при условии, что задолженность по кредитному договору будет погашаться ей.

Ответчик Карамова Л.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Никаноровым В.А. был заключен Кредитный договор №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 481 020 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком был заключен Договор № о залоге транспортного средства.

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, Паспорт транспортного средства серии №, номер № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 Договора о залоге стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.3.8. Договора стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 90% от стоимости предмета залога, указанного в п.1.2. договора, т.е. начальная продажная цена составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора о залоге предмет залога находится у Заемщика.

Пункт 1.3. Договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Карамовой Л.Г. признано право собственности на вышеуказанный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно решения Кировского районного суда г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на заложенный автомобиль перешло к Карамовой Л.Г., поэтому в соответствии со ст. 353 ГК РФ залогодателем становится Карамова Л.Г. Также судом установлено, что новым владельцем автомобиля является Б.А.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Карамовой Л. Г. о прекращении залога не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Карамовой Л.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р. А. Булатова