2-5633/11 по иску Рябова к СОАО

Дело № 2-5633/11/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Булатовой Р. А..

при секретаре Гафиятуллине Т. Ю.

с участием представителя истца Смирнова Н.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на 3 года и представителя ответчика Исламова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.В. к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов В.В. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; возмещении расходов за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходов за оценку утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; оплаченную госпошлину в размере 3163 руб. 52 коп.; за оказание юридических услуг в размере 12000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/№, принадлежащего К.С., под управлением З.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Рябову В. В., под управлением его же.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан водитель З.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, №, нарушил требования п.п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге), за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), а также по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) с лимитом ответственности в размере 300000 руб.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на получение страховой выплаты, приложив все документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Данный случай был признан СОАО «<данные изъяты>» страховым и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. (акт о страховом случае №).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал и оплатил проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ИП М.А., согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что больше суммы страховой выплаты на <данные изъяты>.

По заключению эксперта об определении величины УТС в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 20100 руб.

В исковом заявлении Рябов В. В. просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; возмещение расходов за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы за оценку утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; оплаченную госпошлину в размере 3163 руб. 52 коп.; за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Смирнов Н.Ю., уточнил исковые требования, просил снизить недоплаченную часть страхового возмещения в части восстановительного ремонта до <данные изъяты> руб., от требования о возмещении УТС отказался, в остальной части требования истца не изменились.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Исламов Р. Р., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении

Истец Рябов В.В., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/№, принадлежащего К.С., под управлением З.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Рябову В. В., под управлением его же.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель З.В., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, нарушил требования п.п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге), за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 руб.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя З.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность К.С. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

Не согласившись с выплаченной суммой истец организовал и оплатил проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ИП М.А., согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., что больше суммы страховой выплаты на <данные изъяты>.

Изучив отчет, составленный независимым оценщиком ИП М.А., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов Н. Ю. просил снизить исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта до 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, исковые требования Рябова В.В. в части взыскания суммы недоплаченного возмещения в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 163 руб. 52 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 163 руб. 52 коп.

Расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг эксперта за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования о возмещении расходов за оценку УТС в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, т. к. истец отказался от требований о возмещении УТС автомобиля и отказ принят судом.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «<данные изъяты> подлежит взысканию возврат оплаченной госпошлины в размере 3 163 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Рябова В.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения недоплаченной части восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3163 руб. 52 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Судья Р. А. Булатова