РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Булатовой,

при секретаре Т.Ю. Гафиятуллине,

с участием представителя истца Кузнецова Ю.А. по доверенности №/с от ДД.ММ.ГГГГ – Алеевой Л.З., представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Трониной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.А. к ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» овзыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ <данные изъяты>» овзыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Кузнецов Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ЗАО «СГ <данные изъяты>» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с причинение материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта, без учёта износа деталей, составила <данные изъяты> руб., однако по сегодняшний день, обязательства по исполнению договора ответчиком не исполнены.

Кузнецов Ю.А. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу выгодоприобретателя ОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в пользу истца Кузнецова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> руб., услуги на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца уточнил исковые требования, в которых просит суд, в связи с погашенной оплатой по кредитному договору истцом, взыскать сумму страхового возмещения в пользу истца Кузнецова Ю.А., а от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5101, 00 рублей, отказался.

В судебное заседание истец Кузнецов Ю.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца Алеева Л.З., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ <данные изъяты>» Тронина И.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования Кузнецова Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ЗАО «СГ <данные изъяты>» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен вред, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с причинение материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта, без учёта износа деталей, составила 70734, 67 руб., однако по сегодняшний день обязательства по исполнению договора ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика в части, что представленная Кузнецовым Ю.А. на осмотр поврежденная автомашина, не соответствует автомашине, фотографии которой были представлены при заключении договора страхования, основанные на заключении специалиста ООО «<данные изъяты>», где указывалось, что поврежденная автомашина, представленная на осмотр, не соответствует автомашине, фотографии которой были представлены при заключении договора страхования, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Под переоборудованием транспортного средства понимается внесение изменений в его конструкцию, в результате которых изменяются его учетные данные, например, тип транспортного средства, или производится замена номерных агрегатов.

Согласно карточки учета транспортных средств, указанные обстоятельства не выявлены.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, последний самостоятельно не осматривал автомашину и сделал заключение исходя из представленных страховой компанией фотографий. Эксперт приходя к выводу о том, что застрахованный автомобиль и автомобиль, который в последствии получил механические повреждения, являются разными, основал свои доводы на том, что на автомашине изменен регистрационный знак, так как на застрахованном автомобиле номерной знак крепился на пластине, а уже впоследствии этой пластины не стало. На задней части кабины изменены тормозные шланги по цвету, с добавлением дополнительных, на задней части перевешан номерной знак, переклеены наклейки, так же имеются другие механические изменения внешнего вида автомобиля.

Но в то же время из заключения специалиста следует, что номера рамы, двигателя и других номерных деталей автомашины не изменены.

Также по заявлению страховой компании (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена проверка относительно переоборудования автомобиля истцом и последующих его мошеннических действий с целью получения страхового возмещения. В ходе проверки было установлено, что в действиях Кузнецова Ю.А. отсутствуют признаки совершения мошенничества в отношении страховщика.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что действительно ДТП произошло с застрахованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Кузнецову Ю.А.

Доводы Ответчика о том, что не является страховым случаем хищение или утрата регистрационного номера, также не соответствуют действительности. Как следует из проверочного материала, номерной знак не был утерян истцом, а лишь переустановлен на другое место, в связи с тем, что ранее он не был надлежащим образом закреплен на заднем левом брызговике. Факт утери номерного знака также опровергается ответом УГИБДД МВД РБ, где сказано, что восстановление регистрационного номера № на транспортное средство <данные изъяты> не проводилось.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценки ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта, без учёта износа деталей, составила <данные изъяты> руб., что по условиям договора страхования не влечет за собой конструктивной гибели транспортного средства, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете должны быть указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценки ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Заинтересованные лица на осмотр поврежденного автомобиля были приглашены надлежащим образом. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. К отчету приложены документальные подтверждения стоимости запасных частей и стоимости нормативного часа по работам, которые были применены в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительские расходы суд с учетом ст. 100 ГПК РФ считает, что они подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб. и последующему взысканию с ответчика.

Также пропорционально взысканной судом в пользу денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Ю.А. к ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать сзакрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты>» в пользу Кузнецова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфа.

Судья Р.А. Булатова