Дело № 2-2584/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Булатовой,

при секретаре Т.Ю. Гафиятуллине,

с участием представителя истца Шайхутдинова Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Одношивкиной И.А., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Гариповой А.А., третьего лица Зайнидинова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещению и дополнительно понесенных расходов, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещению и дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под управлением Шайхутдинова Р.Р., и автомобиля «<данные изъяты>» прицеп №, г/н №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», под управлением Зайнидинова А.С., который при движении по указанной выше автодороге, нарушил п.п. 9.10 «Правил дорожного движения» и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, а именно, не выдержал боковой интервал и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Шайхутдинова Р.Р..

Виновным лицом в данном ДТП был признан Зайнидинов А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной госинспектором ГИБДД ОВД по <данные изъяты> району старшим лейтенантом милиции Т.А. и Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зайнидинов А.С. свою вину в ДТП признал, его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>» - страховой полис №, где истцу, после его обращения, была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Шайхутдинов Р.Р. просит суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., стоимость проезда и проживания представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Истец Шайхутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Одношивкина И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по оценке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Гарипова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в их отзыве, а именно в связи с тем, что осмотр транспортного средства был проведен в отсутствии их представителя. В представленной истцом расписке по делу (ОСАГО) № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о направлении телеграммы виновному лицу с уведомлением даты, времени, места проводимого осмотра, что является существенным нарушением прав ответчика, так как ОАО «<данные изъяты>» не имело возможности ознакомиться с содержанием акта, и, соответственно, не использовало право опротестовать его в установленном законом порядке (п. ДД.ММ.ГГГГ. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №). Данное обстоятельство дает основание утверждать, что заключение о размере причиненного автомобилю истца ущерба, получено с нарушением действующего законодательства, просит суд отнестись к данному документу критически и не расценивать его в качестве надлежащего доказательства. Ответчик просит суд признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба - оценку, имеющуюся в страховом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными материалами страхового дела, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, был определен в размере <данные изъяты> руб. С указанным размером ущерба истец был согласен, в установленном порядке не обжаловал. ОАО «<данные изъяты>» просит суд исковые требования истца удовлетворить в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный ущерб, госпошлину присудить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо Зайнидинов А.С. подтвердил факт своей виновности в произошедшем ДТП, пояснив, что он видел автомобиль истца после ДТП, считает, что термобудке не мог быть причинен ущерб в такой сумме.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Шайхутдинова Р.Р. и автомобиля «<данные изъяты> прицеп № г/н №», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», под управлением Зайнидинова А.С., который при движении по указанной выше автодороге, нарушил п.п. 9.10 «Правил дорожного движения» и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях, а именно, не выдержал боковой интервал и допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шайхутдинова Р.Р..

Виновным лицом в данном ДТП был признан Зайнидинов А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной госинспектором ГИБДД ОВД по <данные изъяты> району старшим лейтенантом милиции Т.А. и Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зайнидинов А.С. свою вину в ДТП признал, его автогражданская ответственность застрахована в СОАО «<данные изъяты>» - страховой полис №, где истцу, после его обращения, была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № руб.

Таким образом, страховая организация свои обязательства выполнила в полном объеме.

Шайхутдинов Р.Р. обратился к услугам независимого оценщика по определению размера причиненного ущерба пострадавшему автомобилю. Услуги независимо оценщика были оплачены в сумме 2800 руб., что подтверждается квитанциями №.

Согласно экспертному заключению (Стоимости восстановительного ремонта) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец просит взыскать сумма ущерба автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по заключению эксперта + <данные изъяты> руб. - услуги эксперта - <данные изъяты> руб. – выплаченная сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ОАО «<данные изъяты>» каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено, на проведение независимой экспертизы представитель ответчика был не согласен, суд считает, что с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию вред, причиненный в результате ДТП, в части непогашенной суммы страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ – расходы на проезд представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шайхутдинова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещению и дополнительно понесенных расходов, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»в пользу Шайхутдинова Р..Р стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфа.

Судья Р.А. Булатова