Дело № 2-2472/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.,

при секретаре Гафиятуллине Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Калимуллина Р.Р. служебное удостоверение №, представителя истца А.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Кораблёвой Л.И., ответчика Бронникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф. к Бронникову И.В., Нуралиеву Р.А., Байбурину И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<данные изъяты>» о взыскании причинённого вреда здоровью, морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Бронникову И.В., Нуралиеву Р.А. Байбурину И.Р. о взыскании причинённого вреда здоровью и морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы, множественного двустороннего перелома ребер, без повреждения легкого, 3/перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, ушиба колен, 3/перелома левой локтевой кости со смещением отломков, травматического шока II-III степени, ушиба сердца средней степени тяжести, осл. постгеморрагической анемии средней тяжести.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: А.Ф. работала на <данные изъяты> инв. № по маршруту №. В <данные изъяты>., подъехала на остановку «<данные изъяты>» и произвела высадку и посадку пассажиров с троллейбуса. Впереди стоял троллейбус инв. № под управлением водителя Ш.А., которая попросила истца помочь произвести маневренные работы: подачу троллейбуса назад, т.к. на впереди стоящем троллейбусе инв. № произошел сход токоприемников от контактной сети, что предусмотрено должностной инструкцией <данные изъяты>, а именно № должностной инструкции подачу троллейбуса задним ходом производить только двумя лицами. Второй человек должен стоять сзади троллейбуса в зоне видимости водителя, координировать действие водителя условными сигналами, обеспечивая безопасность при маневре задним ходом. Позади троллейбуса инв. № стоял автобус <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Нуралиеву Р.А. и под управлением по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бронникова И.В., который работал у Байбурина И.Р. без оформления трудовых отношений. А.Ф. дала знак водителю автобуса <данные изъяты> не производить движение автобуса, махнув ему рукой и стала производить регулировку движения троллейбуса инв. №, подачи назад. Отъехав немного назад, троллейбус остановился. В этот момент <данные изъяты> Бронников И.В. тронулся с остановки и, пропустив поток машин, стал объезжать троллейбус. В результате маневра, задней частью автобуса, на истца был совершен наезд. Таким образом, ДТП и последующий вред здоровью А.Ф. произошли вследствие несоблюдения водителем автобуса <данные изъяты> п.п. 1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения. По факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела было отказано, однако это не исключает возможности возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Факт причинения вреда здоровью в результате ДТП с участием Бронникова И.В. подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

Размер причиненного вреда здоровью подтверждается медицинской картой стационарного больного ГКБ №, переводным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, дневником наблюдения больного, кассовыми и товарными чеками.

А.Ф. просит суд взыскать солидарно с Бронникова И.В., Нуралиева Р.А., Байбурина И.Р. в её пользу 10371,34 руб. в качестве возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб.

Впоследствии представитель истца Кораблёва Л.И. уточнила исковые требования, указав, что на момент ДТП ответственность собственника источника повышенной опасности была застрахована в ООО СГ «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, представив все необходимые документы. Однако страховая выплата не произведена.

А.Ф. просит суд: взыскать с ООО Страховая Группа «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в её пользу в размере 10 371,34 руб. в качестве возмещения вреда здоровью; взыскать с Бронникова И.Р., Нуралиева Р.А., Байбурина И.Р. в пользу А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с Бронникова И.В., Нуралиева Р.А., Байбурина И.Р. в пользу А.Ф. расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб.

Впоследствии представитель истца Кораблева Л.И. уточнила исковые требования, указав, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений, А.Ф. нуждается в санаторно-курортном лечении, в связи с чем просит взыскать с ООО СГ «<данные изъяты>» стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 53550 руб., снизив компенсацию морального вреда до 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кораблёва Л.И. исковые требования, уточнение к ним поддержала по указанным доводам в заявлениях, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Бронников И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части возмещения морального вреда в сумме 10000 руб. пояснив, что истец сама шагнула и ударилась о заднюю часть автобуса, считая тем самым, что доля ответственности в произошедшем лежит на самой А.Ф.

Помощник прокурора <данные изъяты> района г.Уфа Калимуллин Р.Р. в судебном заседании дал заключение, согласно которому просил исковые требования А.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Нуралиев Р.А. <данные изъяты>, Байбурин И.Р., ООО СГ «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В силу п.4. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив и оценив все материалы дела, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в виде сочетанной травмы, множественного двустороннего перелома ребер, без повреждения легкого, 3/перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, ушиба колен, 3/перелома левой локтевой кости со смещением отломков, травматического шока II-III степени, ушиба сердца средней степени тяжести, осл. постгеморрагической анемии средней тяжести.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: А.Ф. работала на <данные изъяты> инв. № по маршруту №. В <данные изъяты>., подъехала на остановку «<данные изъяты>» и произвела высадку и посадку пассажиров с троллейбуса. Впереди стоял троллейбус инв. № под управлением <данные изъяты> Ш.А.., которая попросила истца помочь произвести маневренные работы: подачу троллейбуса назад, т.к. на впереди стоящем троллейбусе инв. № произошел сход токоприемников от контактной сети, что предусмотрено должностной инструкцией водителя троллейбуса, а именно п. 3.29 должностной инструкции подачу троллейбуса задним ходом производить только двумя лицами. Второй человек должен стоять сзади троллейбуса в зоне видимости водителя, координировать действие водителя условными сигналами, обеспечивая безопасность при маневре задним ходом. Позади троллейбуса инв. № стоял автобус <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности Нуралиеву Р.А. и под управлением по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Бронникова И.В., который работал у Байбурина И.Р., без оформления трудовых отношений. А.Ф. дала знак водителю автобуса <данные изъяты> не производить движение автобуса, махнув ему рукой и стала производить регулировку движения троллейбуса инв. №, подачи назад. Отъехав немного назад, троллейбус остановился. В этот момент, <данные изъяты> автобуса Бронников И.В. тронулся с остановки и, пропустив поток машин, стал объезжать троллейбус. В результате маневра, задней частью автобуса, на истца был совершен наезд. Таким образом, ДТП и последующий вред здоровью А.Ф. произошли вследствие несоблюдения водителем автобуса ПАЗ п.п. 1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения. По факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт причинения вреда здоровью в результате ДТП с участием Бронникова И.В. подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

Размер причиненного вреда здоровью подтверждается медицинской картой стационарного больного ГКБ №, переводным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, дневником наблюдения больного, кассовыми и товарными чеками. Гражданская ответственность собственника источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «<данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, представив все необходимые документы. Однако страховая выплата не произведена.

В результате ДТП истец вынуждена была приобрести лекарственные препараты и изделия медицинского назначения на общую сумму 10 371, 34 руб., что подтверждается кассовыми » товарными чеками приобщенными к материалам дела, а именно:

89,10 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

189,65 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

120,17 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ;

148,14 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ;

297,28 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

217,41 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ;

68,40 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

118,63 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

96,78 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; 275,96 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

100,00 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ;

79,99 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ; 150 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ;

552,28 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

2138,54 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

326,37 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

274,5 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

242,65 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

381,47 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

448,16 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ;

3500 руб. по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ;

175,72 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

138,00 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

12,56 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

6,98 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

169,57 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

12,56 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ;

40,47 руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ

Всего на сумму 10 371, 34 рублей.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственное владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом согласно абз.2 п.2 ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определением Кировского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-медицинская экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: могло ли заболевание артроз (код М-19.8) образоваться в результате телесных повреждений полученных А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии; имеется ли причинно-следственная связь между телесными повреждениями полученными А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии и заболеванием артроз (код М-19.8); нуждается ли А.Ф. в санаторно-курортном лечении в результате полученных ею телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению № ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ: 1.Гражданке А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ причинена сочетанная травма: закрытые двухсторонние множественные переломы ребер с повреждением легких, двухсторонний гемоторакс, ушиб сердца средней степени тяжести, закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: закрытый перелом левой локтевой кости со смещением отломков. 2. В настоящее время у А.Ф. имеются последствия повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в виде посттравматических артрозов левого тазобедренного, левого локтевого, левого лучезапястного суставов умеренной степени, что соответствует стойкой утрате общей трудоспособности в размере 45% (сорока пяти процентов) - основания: ст.ст. 78 «а», 84 «а», 110 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 3. В связи с имеющимися последствиями сочетанной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, А.Ф. нуждается в санаторно-курортном лечении, тип, продолжительность и периодичность которого определяется лечащими врачами.

Из справки лечащего врача № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Ф. нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях ортопедического профиля, предпочтительное место лечения санаторий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Согласно справки Медицинского информационно-аналитического центра Министерства здравоохранения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость путевки в ГУП санаторий «<данные изъяты>» РБ составляет 53 550 руб.

С учетом того, что санаторно-курортное лечение требует предварительной оплаты, суд считает возможным взыскание стоимости санаторно-курортного лечения в пользу истца с ответчика ООО СГ «<данные изъяты>» на будущее время в сумме 53550 ру., также с ООО СГ «<данные изъяты>» подлежит взысканию страховая выплата на сумму 10 371,34 руб. – расходы на лечение.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - источник повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренным законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В данном случае судом принимается во внимание степень тяжести повреждений, полученных истцом, перенесенные ею физические страдания, длительный период лечения и восстановление, наличие последствий травмы и в настоящее время.

Суд также принимает во внимание степень вины самой А.Ф. Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела: «А.Ф. должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 4.5 ПДД. В ходе проведенной проверки по материалу ДТП достоверно установить, кем именно были допущены нарушения Правил дорожного движения – <данные изъяты> Бронниковым или пешеходом А.Ф. – которые находились бы в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, не представляется возможным».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая степень вины А.Ф. в данном ДТП, суд считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда с ответчика Бронникова И.В. в пользу истца А.Ф. 12 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании вина ответчиков Нуралиева Р.А. и Байбурина И.Р. не нашла своего подтверждения, так как автомобилем по доверенности управлял Бронников И.В., о чём последний в судебном заседании подтвердил, суд считает необходимым А.Ф. отказать в исковых требованиях о возмещении с указанных выше ответчиков сумм ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика Бронникова И.В. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в пользу А.Ф. подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу А.Ф. расходы на приобретенные лекарственные препараты и изделия медицинского назначения на общую сумму в размере 10 371, 34 руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 53550 руб.

Взыскать с Бронникова И.В. в пользу А.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 12000 рулей, расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфа, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Булатова