2-4568/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г. Уфа Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченкова О.Н. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Никитченков О.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением П.О. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Никитченкова О. Н. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № П.О., ответственность которой застрахована в ОАО «<данные изъяты>». По результатам произведенной независимой оценки ИП Д.И. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30669 руб. 15 ко<адрес> услуг по составлению заключения составила 2000 руб. ОАО «<данные изъяты>» данную выплату не произвела. Утрата товарной стоимости, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 46300 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 1500 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть материального ущерба в размере 30 669 руб. 15 коп., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля 46 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 614 руб. 10 коп. Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Исламов Р.Р. исковые требования Никитченкова О.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца. Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Никитченкова О.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> было совершено ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является П.О., управлявшая в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н №. На момент ДТП ответственность виновного в ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». Согласно калькуляции №, выполненной <данные изъяты> Региональным агентством независимой экспертизы по заказу ОАО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля истца составляет 10450 руб. Не согласившись с указанной калькуляцией, истец обратился к ИП Д.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету оценщика ИП Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 30669 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости 46 300 руб. В связи с наличием существенной разницы в показателях отчетов, представленных сторонами, определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП С.М. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22414,50 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 33588,50 руб. Суд приходит к выводу, что отчет, выполненный ИП С.М. составлен верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22414,50 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 33588,50 руб. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке – 3500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 500 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1880,09 руб. Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб. Анализируя изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никитченкова О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Никитченкова О.Н. сумму материального ущерба в размере 22414,50 руб. (двадцать две тысячи четыреста четырнадцать руб. пятьдесят коп.), утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 33588,50 руб. (тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят восемь руб. пятьдесят коп.), расходы по оплате услуг по оценке в размере 3500 руб. (три тысячи пятьсот руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. (восемь тысяч руб.), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. (пятьсот руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 1880,09 руб. (одна тысяча восемьсот восемьдесят руб. девять коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы. Председательствующий И.Б. Сиражитдинов Не вступило в законную силу