2-3976/2011

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2011г. г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Мухамедвалиеву Р.Х., Бобковой Е.И., Павлову А.В. о взыскании задолженности по договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращении взыскания на недвижимое имущество; по встречному иску Бобковой Е.И. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Мухамедвалиева Р.Х., Бобковой Е.И., Павлова А.В. о взыскании задолженности по кредиту и процентам по договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11467366 рублей 86 копеек, и обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с предельным лимитом задолженности:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей, сроками погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 (пять миллионов) с взиманием процентов по кредиту в размере 14 процентов годовых, с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 9 процентов годовых. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 6 процентов годовых.

Выдача кредита ООО «<данные изъяты>» по договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями о зачислении Банком суммы кредита на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Тем самым Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по выдаче кредита.

Разделом II Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку:

- проценты (из расчета годовых) за пользование кредитом с 21 числа по последний банковский рабочий день текущего месяца, начисленные за полный календарный месяц в размере 14% годовых;

- комиссию за ведение ссудного счета с 21 числа по последний банковский рабочий день текущего месяца, начисленные за полный календарный месяц;

- при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени в размере 0,5 процента от суммы неуплаченных в срок процентов, (в том числе процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредитам) за каждый день просрочки платежа в момент окончательной уплаты задолженности по просроченным процентам.

- при несвоевременной уплате комиссии за ведение ссудного счета уплачивать Банку пени в размере 0,5 процента от суммы неуплаченной в срок комиссии за каждый день просрочки платежа в момент окончательной уплаты задолженности по просроченной комиссии.

Также Заемщик обязался обеспечить своевременный и полный возврат фактической задолженности по настоящему договору, включая задолженность по кредиту, процентам и комиссии в сроки, предусмотренные п.2.1 Договора на кредитную линию.

В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и других платежей по договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Мухамедвалиевым Р.Х, договор залога недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Мухамедвалиевым Р.Х., по которому, Мухамедвалиев Р.Х. (Залогодатель) в обеспечение своих обязательств по договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ передал Банку (Залогодержатель) принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: п.п.«а» п.1.2.договора - нежилое строение – склад, кол-во этажей: 1, общей площадью 438 м², литера: А, инвентарный №, адрес: <адрес>, номер объекта №, п.п.«б» п.1.2. договора - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, общей площадью 528 (пятьсот двадцать восемь) кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. По соглашению сторон предмет залога, указанный в п.п.«а» п. 1.2. договора залога недвижимости – нежилое строение- склад оценен сторонами в сумме 3150 00 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей, предмет залога, указанный в п.п.«б» п.1.2. договора залога недвижимости, – земельный участок оценен сторонами в сумме 7350000 (Семь миллионов триста пятьдесят тысяч рублей). Стоимость предмета залога в целом оценена сторонами в сумме 10 500000 (Десять миллионов пятьсот тысяч рублей).ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации ипотеки. Залоговое имущество: склад и земельный участок были проданы Мухамедвалиевым Р.Х. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ гр. Павлову А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и №.

Договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Бобковой Е.И., договор залога недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Бобковой Е.И, по которому Бобкова Е.И. (Залогодатель) в обеспечение своих обязательств передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: п.п. «а» п.1.2. договора - жилое строение - индивидуальный жилой дом: кол-во этажей-1, общей площадью: 137 (сто тридцать семь) кв.м. жилой площадью 81,5 (восемьдесят одна целая пять десятых) кв.м., литера:Б,Б1,Б2,б, инвентарный номер №, адрес: РБ, <адрес>, номер объекта: №, п.п. «б» п.1.2. договора - право аренды земельного участка, назначение земельного участка для обслуживания жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта №, общей площадью 229,5 (двести двадцать девять целых пять десятых) кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта:№. По соглашению сторон предмет залога, указанный в п.п.«а» п.1.2. договора залога недвижимости, оценен сторонами в сумме 3507123 (три миллиона пятьсот семь тысяч сто двадцать три ) рубля 30 копеек. Предмет залога, указанный в п.п. «б» п.1.2 договора залога недвижимости, оценен сторонами в сумме 492876 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят шесть) 70 коп. Стоимость предмета залога в целом оценивается сторонами в 4000000 (Четыре миллиона) рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки. Договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым А.В., дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ условия указанных договоров поручительства были изменены и приведены в соответствие с изменениями условий по договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком – ООО «<данные изъяты>» не выполняются условия по возврату кредита и погашению процентов, начисленных на сумму кредита с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в адрес Заемщика и поручителей были направлены письма о неисполнении заемщиком ООО «<данные изъяты>» обязанности по возврату кредита с предложением погасить долг во внесудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные письма ответчиками оставлены без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ОАО «<данные изъяты>» уточнил исковые требования и просит установить залоговую стоимость предмета залога по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, определив ее в соответствии с результатами независимой оценки, выполненной ИП Н.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4800 000 рублей, в том числе: здание склада, назначение: нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 438,0 кв.м., литера: А., адрес объекта: <адрес>, б/н, номер объекта: № стоимостью 3100000,00 (три миллиона сто тысяч) рублей;

земельный участок; общей площадью 528 кв. м, кадастровый номер объекта: №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, 12 стоимостью 1700000,00 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании представители истца Резяпова А.Г., Большакова О.А. (доверенности в деле) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований. Пояснили суду, что дополнительное соглашение об изменении сроков возврата кредита на более поздний срок Банк с ООО «<данные изъяты>» не заключал. Встречный иск Бобковой Е.И. о признании договора поручительства и договора залога недвижимости недействительными не признали, просили отказать в его удовлетворении, ввиду его необоснованности.

Ответчик – ООО «<данные изъяты>» в лице директора Мухамедвалиева Р.Х. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования истца признал в части основного долга 10 миллионов рублей, а с начисленными процентами, комиссией за ведение ссудного счета, пенями на комиссию не согласен. Встречный иск поддержал. В суде утверждал, что к кредитному договору между банком и ООО «<данные изъяты>» было подписано дополнительное соглашение об изменении срока возврата кредита, он дополнительное соглашение подписал, вследствие чего начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере по ставке 28% годовых считает неправомерным.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом - судебной телеграммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Бобкова Е.И. в судебном заявлении исковые требования ОАО «<данные изъяты>» не признала. Встречный иск поддержала, утверждая, что договора поручительства и залога недвижимости подписала не прочитывая. Ей 75 лет, имеет высшее образование, работала терапевтом и с 45 лет ушла на пенсию. Зрение у нее очень плохое. При подписании договоров поручительства и залога недвижимости от сына Г.Д. ей стало известно, что «Уралхимсервис» выдан кредит на 1 миллион рублей, а том, что кредит выдан Банком на 10 миллионов рублей, ей ничего не было известно до того времени когда она получила извещение от Банка весной 2011 года. В данном извещении Банк предупредил об ответственности за невыплату кредита в сумме 11095654, 56 рублей. Сути всех подписанных договоров ей никто не объяснял. При подписании всех документов ей работник банка говорил, что это копии одних и тех же договоров. Подписала документы на полном доверии к сыну и работнику Банка, который оформлял документы. Сделка для нее является кабальной, заключена она при неблагоприятных условиях. Никакие отношения ее не связывают ни с фирмой, ни с Мухамедвалиевым Р.. Интереса у нее к результатам сделки не было. Сын ей объяснил, что подписание документов в залог простая формальность, никто ее дом не заберет. Просила удовлетворить ее исковые требования, признать договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ОАО «<данные изъяты>» недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Свидетель Х.Э. показала суду, что в марте 2009 года она работала в Издательском дополнительном офисе ОАО «<данные изъяты>» и исполняла обязанности директора. Сейчас она в ОАО «<данные изъяты>» не работает, уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ на заседании рабочей комиссии Издательского дополнительного офиса было принято решение открыть ООО «<данные изъяты>» кредитную линию на десять миллионов рублей. Согласно кредитной политики Банка залогодатели должны одновременно выступать поручителями Заемщика по кредиту, поэтому Бобкова Е.И. выступила одновременно залогодателем и поручителем по кредиту ООО «<данные изъяты>». В обеспечение возврата суммы выданного кредита Банком были заключены договора поручительства и залога недвижимости на склад с земельным участком по <адрес> и индивидуальный жилой дом Бобковой Е.И, по <адрес> а, который функционировал как сауна с бассейном. В период ее работы ООО «<данные изъяты>» проценты уплачивал своевременно. По правилам Банка не запрещено выезжать к клиентам на дом для подписания документов по их просьбе, поэтому кредитный работник выезжал на дом к Бобковой Е.И. для подписания всех необходимых документов, в т.ч. договоров.

Свидетель Г.А. показала суду, что она работала в Издательском дополнительном офисе ОАО «<данные изъяты>» кредитным работником, в настоящее время в ОАО «<данные изъяты>» не работает, была уволена по сокращению штатов в марте 2010г. В марте 2009г. она занималась оформлением кредитной линии ООО «<данные изъяты>» на сумму десять миллионов рублей и по просьбе поручителя и залогодателя Бобковой Е.И. выезжала к ней домой несколько раз для подписания документов на выдачу кредита. Бобковой Е.И. она привозила для подписания договора поручительства, залога недвижимости, дополнительные соглашения. При подписании документов они с Бобковой Е.И. в доме были вдвоем. Бобкова Е.И. была в очках, сама прочитывала и подписывала договора. О том, что подписываемые документы это одни и те же копии документов она Бобковой Е.И. не говорила. Бобкова Е.И. понимала существо подписываемых документов, никакого давления на Бобкову Е.И. не оказывала. Внутрибанковскими локальными актами ОАО «<данные изъяты>» не предусмотрено ведение кредитных историй на поручителей и залогодателей они ведутся только на Заемщиков.

Свидетель Г.Д. суду показал, что Бобкова Е.И. является его родной матерью, отношения у них хорошие. В 2009 году он попросил свою мать выступить Залогодателем по кредиту, который брал в ОАО «<данные изъяты>» Мухамедвалиев Р., директор ООО «<данные изъяты>». Матери сказал, что нет ничего страшного в том, что отдаст в залог дом в очередной раз, поскольку фирма надежная всегда возвращает кредит, дом никто не заберет. Своей матери сказал, что кредит Р. берет где-то один миллион рублей. В то время очки у матери были слабые, она не видела даже что подписывает. Только недавно в 2011 году он купил матери хорошие очки.

Свидетель П.Р. суду показал, что он работал водителем в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он возил сотрудницу Банка с документами на <адрес>. Сотрудница Банка пробыла в доме недолго, минут пять, потом вернулась обратно в машину. Дату эту запомнил потому, что в это день произошло небольшое ДТП.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата суммы займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В заключенном между сторонами договоре залога сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, с указанием индивидуальных характеристик предметов залога.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны ответчика материалами дела подтверждены, поэтому правовые основания для решения вопроса о взыскании долга способом обращения взыскания на заложенное имущество у истца имеются.

Начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которой начинаются торги определяется решением суда.

Взыскание подлежит обращению на заложенное имущество – склад, земельный участок размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Статья 329 ГК РФ допускает исполнение обязательств залогом принадлежащего должнику имущества.

Залог является обеспечительным обязательством и согласно статье 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (кредитором) и ООО «<данные изъяты>» (заемщиком) заключен договор на кредитную линию № (далее – Договор) с предельным лимитом задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей, сроками погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 (пять миллионов) с взиманием процентов по кредиту в размере 14 процентов годовых, с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 9 процентов годовых. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 6 процентов годовых. В обеспечение возврата кредита были заключены: Договор залога недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Мухамедвалиевым Р.Х; договор залога недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Бобковой Е.И.; договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Мухамедвалиевым Р.Х., договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Бобковой Е.И., договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым А.В.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ условия указанных договоров поручительства были изменены и приведены в соответствие с изменениями условий по договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредитов, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями о перечислении на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.1 Договора ООО «<данные изъяты>» обязался уплачивать Банку проценты (из расчета годовых) за пользование кредитом с 21 числа по последний банковский рабочий день текущего месяца, начисленные за полный календарный месяц в размере 14% годовых.

Свои обязательства, в соответствии с п. 2.1. Договора по своевременному исполнению обязательств по погашению основного долга и процентов, в установленные договором сроки Заемщик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в адрес Заемщика было направлено письмо о неисполнении им условий договора на кредитную линию п.2.1. в части погашения процентов и предложением в досудебном порядке в установленный договором окончательный срок – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту.

Однако по Договору Заемщиком ООО «<данные изъяты>» обязательства неисполнены и по настоящее время не было произведено ни одного платежа в счет оплаты задолженности перед Банком.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в сроки, установленные в кредитном договоре ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов, пени.

Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 467366, 86 (Одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 86 коп., в том числе: по просроченному основному долгу – 10000000,00 (десять миллионов) рублей; по просроченным процентам - 930958,75 (Девятьсот тридцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей) 75 коп., по просроченной комиссии – 248219, 17 (двести сорок восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 17 коп., по пеням на просроченные проценты- 213254, 70 (двести тринадцать тысяч двести пятьдесят четыре рубля) 70 коп., по пеням на просроченную комиссию- 74934, 24 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре рубля) 24 коп.

Суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности по договору на кредитную линию, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора на кредитную линию. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиками не были оспорены, никаких возражений от ответчиков на произведенный истцом расчет кредитной задолженности, процентов, пени не поступало.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика Мухамедвалиева Р.Х, о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков возврата кредита суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.1 раздела 2 Договора заемщик обязуется при несвоевременном погашении кредита уплачивать по нему проценты (из расчета годовых) в размере процентной ставки по кредитному договору, увеличенной в 2 (два) раза, с суммы непогашенного долга, а также при несвоевременной уплате процентов уплачивать пени в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа в момент окончательной уплаты задолженности по просроченной комиссии.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Однако суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание установление высокого ее процента в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты, период просрочки возврата кредита, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, просрочка по процентам с ДД.ММ.ГГГГ Требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты> в пользу Банка составляет 10931958 рублей 75 коп., в том числе: по просроченному основному долгу 10000000 рублей, по просроченным процентам 930 958 рублей 75 копеек, по пеням на просроченные проценты 1000 рублей.

Между Банком и Мухамедвалиевым Р.Х. Бобковой Е.И., Павловым А.В. заключены договора поручительства и дополнительные соглашения, в соответствии с п.п.2.1, 2.2 Мухамедвалиев Р.Х. Бобкова Е.И., Павлов А.В. обязуются перед Банком отвечать солидарно с заемщиком ООО «<данные изъяты>» за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору и дополнительным соглашениям. В соответствии с пунктами 1.2. договоров поручительства поручителям известны все условия заключенного кредитного договора, в том числе, сумма кредита, срок возврата кредита, ставка процентов годовых, размер комиссии и т.д.

На основании п.2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в адрес поручителей были направлены письма о неисполнении заемщиком ООО «<данные изъяты>» обязанности по возврату кредита с предложением погасить долг во внесудебном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные письма ответчиками оставлены без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, сумма основного долга, проценты, неустойка подлежат взысканию солидарно с ответчиков в сумме 10931958 рублей 75 коп., в том числе: по просроченному основному долгу 10000000 рублей, по просроченным процентам 930 958 рублей 75 копеек, по пеням на просроченные проценты 1000 рублей.

По встречному иску Бобковой Е.И. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Банком и Бобковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства б/н, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Бобкова Е.И. обязалась перед Банком отвечать солидарно с заемщиком ООО «<данные изъяты>» за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору.

Доводы Бобковой Е.И. и ее представителя о том, что банком не исследовано финансовое положение поручителя его платежеспособность, что является основанием для признания договоров поручительства и залога недействительным подлежат отклонению ввиду их необоснованности, а заявленный встречный иск оставлению без удовлетворения.

В договоре поручительства перечислены все существенные условия кредитного договора, с которыми ознакомлена поручитель Бобкова Е.И. Неправильное толкование этих условий самим поручителем не может быть основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исковые требования Бобковой Е.И. в части признания договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бобкова Е.И. (Залогодатель) в обеспечение своих обязательств передала в залог Банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: п.п. «а» п.1.2. договора - жилое строение - индивидуальный жилой дом: кол-во этажей-1, общей площадью: 137 кв.м. жилой площадью 81,5 кв.м., литера:Б,Б1,Б2,б, инвентарный номер №, адрес: РБ, <адрес>, номер объекта: № п.п. «б» п.1.2. договора - право аренды земельного участка, назначение земельного участка для обслуживания жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта №, общей площадью 229,5 кв.м., находящегося по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер объекта:№. По соглашению сторон предмет залога, указанный в п.п.«а» п.1.2. договора залога недвижимости, оценен сторонами в сумме 3507123 (три миллиона пятьсот семь тысяч сто двадцать три ) рубля 30 копеек. Предмет залога, указанный в п.п. «б» п.1.2 договора залога недвижимости, оценен сторонами в сумме 492876 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят шесть) 70 коп. Стоимость предмета залога в целом оценивается сторонами в 4000000 (Четыре миллиона) рублей. Договор залога недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Бобкова Е.И. систематически, начиная с 2005 года, предоставляла в залог ОАО «<данные изъяты>» принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Также судом установлено, что жилой дом по <адрес>, переоборудован под сауну с бассейном и фактически, является нежилым помещением, что подтверждается актом проверки залога № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями сауны и объявлениями в сети Интернет, имеющимися в материалах дела.

Согласно справке БТИ Бобковой Е.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Учитывая стоимость заложенного имущества, сумму долга, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость предметов залога исходя из определенной сторонами в договоре залога.

Учитывая, что цена залогового имущества в договоре залога согласована сторонами, предложений об ее изменении ни от одной из сторон не поступало, следовательно, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены в ином размере.

Взыскание подлежит обращению на заложенное имущество – жилой дом, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Доводы Бобковой Е.И. о том, что вышеназванные договора она не прочитывала опровергаются показаниями свидетелей Х.Э. и Г.А., которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Суд принимает как доказательство показания Г.Д. (сына Бобковой Е.И.) о том, что Бобкова Е.И. сама подписывала договоры и никто её к этому не принуждал, он только уговаривал её подписать.

Представленные суду медицинские документы о состоянии здоровья Бобковой Е.И. судом не могут быть приняты в качестве доказательства, т.к. они все выданы в июне, сентябре 2011г.

Таким образом, исковые требования Бобковой Е.И. в части признания недействительным договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ОАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Бобковой Е.И. ввиду их обоснованности подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору на кредитную линию заключен договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по которому, Мухамедвалиев Р.Х. (Залогодатель) в обеспечение своих обязательств по договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ передал Банку (Залогодержатель) принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: п.п.«а» п.1.2.договора - нежилое строение – склад, кол-во этажей: 1, общей площадью 438 м², литера: А, инвентарный №, адрес: РБ, <адрес>, номер объекта №, п.п.«б» п.1.2. договора - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, общей площадью 528 (пятьсот двадцать восемь) кв.м., находящийся по адресу: РБ., <адрес>, кадастровый номер объекта №., по соглашению сторон предмет залога, указанный в п.п.«а» п. 1.2. договора залога недвижимости – нежилое строение- склад оценен сторонами в сумме 3150 00 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей. Предмет залога, указанный в п.п.«б» п.1.2. договора залога недвижимости, – земельный участок оценен сторонами в сумме 7350000 (Семь миллионов триста пятьдесят тысяч рублей). Стоимость предмета залога в целом оценена сторонами в сумме 10 500000 (Десять миллионов пятьсот тысяч рублей). Договор залога недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах госрегистрации.

Залоговое имущество: склад и земельный участок были проданы Мухамедвалиевым Р.Х. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н и ДД.ММ.ГГГГ № гр. Павлову А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и №.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняется силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора между сторонами определяется судом.

ОАО «<данные изъяты>» просит установить залоговую стоимость предмета залога по договору залога недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, определив ее в соответствии с результатами независимой оценки, выполненной ИП Н.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, в том числе: здание склада, назначение: нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 438,0 кв.м., литера: А., адрес объекта: <адрес>, б/н, номер объекта: № стоимостью 3100000,00 (три миллиона сто тысяч) рублей; земельный участок; общей площадью 528 кв. м, кадастровый номер объекта: №, находящийся по адресу: РБ, <адрес> стоимостью 1700000,00 (один миллион семьсот тысяч) рублей;

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости здания склада и земельного участка по адресу: <адрес> б/н, исполнителем отчета которого является ИП Н.М. соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.07г. № 254, 255,256..

Оценивая представленный отчет от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что отчет является достоверным и принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества. Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от оценки, произведенной независящим оценщиком ИП Н.М.

Взыскание подлежит обращению на заложенное имущество – склад с земельным участком по адресу: <адрес> б/н, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В информационном письме N 26 от 15.01.1998 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В соответствии с п.3 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Таким образом, суд приход к выводу, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, обращению взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 64000 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО «<данные изъяты>», Мухамедвалиева Р.Х., Бобковой Е.И., Павлова А.В.

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Мухамедвалиева Р.Х., Бобковой Е.И., Павлова А.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору на кредитную линию № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10931958 рублей 75 коп., в том числе: по просроченному основному долгу 10000000 рублей, по просроченным процентам 930 958 рублей 75 копеек, по пеням на просроченные проценты 1000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 64000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: здание склада, назначение: нежилое строение, 1-этажное, общая площадь 438,0 кв.м., литера: А.Адрес объекта: <адрес>, б/н, номер объекта: № залоговая оценочная стоимость 3100000,00 (три миллиона сто тысяч) рублей; земельный участок; общей площадью 528 кв. м, кадастровый номер объекта: №, находящийся по адресу: <адрес>, 12 залоговая оценочная стоимость 1700000,00 (один миллион семьсот тысяч) рублей путем проведения публичных торгов по реализации склада с земельным участком с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости – 4000 000 рублей, принадлежащие Павлову А.В..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимости б\н от ДД.ММ.ГГГГ жилое строение - индивидуальный жилой дом: кол-во этажей-1, общая площадь 137 (сто тридцать семь) кв.м. жилая площадь 81,5 (восемьдесят одна целая пять десятых) кв.м., литера: Б, Б1, Б2, б, инвентарный номер №, адрес: <адрес> номер объекта: № залоговая оценочная стоимость в размере 3507123 (три миллиона пятьсот семь тысяч сто двадцать три) рубля 30 копеек, путем проведения публичных торгов по реализации жилого дома согласно его залоговой оценочной стоимости 3507123 (три миллиона пятьсот семь тысяч сто двадцать три) рубля 30 копеек, принадлежащий Бобковой Е.И..

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «<данные изъяты>» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Бобковой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Сиражитдинов

Не вступило в законную силу