дело № 2-6225/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Каримовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах-Банк» к Шафиковой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Росгосстрах-Банк» обратились в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Шафиковой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Шафиковой З.Ф. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 15 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.
Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской с текущего счета.
Ответчик Шафикова З.Ф. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Шафиковой З.Ф. в пользу ОАО «Росгосстрах-Банк» задолженность по Кредитному договору в размере 282 441, 30 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 024, 41 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Росгосстрах-Банк» Богатенкова Я.А. (доверенность в деле) требования поддержала, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Шафикова З.Ф. в судебное заседание не явилась в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов на иск суду не представлено.
Судебная телеграмма на имя Шафиковой З.Ф. о явке в судебное заседание возвратилось в суд с отметкой квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Шафиковой З.Ф. и ОАО «Русь-Банк» был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Шафиковой З.Ф. кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 15 % годовых, а Шафикова З.Ф. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом также установлено, что Шафикова З.Ф. исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.
В соответствии с Кредитным договором, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, при нарушении Заёмщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Шафиковой З.Ф. было отправлено и вручено требование о досрочном возврате кредита. Требования банка остались без ответа.
Кредит был выдан заявителю по ее заявлению и на основании представленных ею документов, характеризующих финансовые возможности. При заключении кредитного договора заявитель должна была анализировать свои финансовые возможности и прогнозировать их последствия.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, факт наличия задолженности Шафиковой З.Ф. перед ОАО «Росгосстрах-Банк» по кредитному договору, суд находит доказанным.
Учитывая ответственность заемщика по вышеуказанным своим обязательствам, а так же то, что доказательств возврата денежных средств, взятых по кредитному договору ответчиком представлены суду не были, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
С учетом общих начал гражданского права, требований разумности, добросовестности и справедливости, суд считает возможным снижения неустойки с 6 734 руб. 52 коп. до 100 руб., что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 275 806 руб. 78 коп. (из них 251 532, 48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24 174, 30 руб. – проценты по договору; 100 руб. – пени).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 5 958 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Росгосстрах-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Шафиковой З.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 275 806 руб. 78 коп. (из них 251 532, 48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 24 174, 30 руб. – проценты по договору; 100 руб. – пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958, 07 руб., всего взыскать 281 764, 85 руб. (Двести восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят четыре рублей 85 копеек).
В остальной части исковых требований ОАО «Росгосстрах-Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев