дело № 2-6226/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеева М.М.,
при секретаре Каримовой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Белкову С.Б., Чернышовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Белкову С.Б., Чернышовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Белковым С.Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Белкову С.Б. кредит в размере 200 000 рублей сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 20 % годовых. Кредит предоставлялся на потребительские цели.
Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской с текущего счета.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Чернышовой М.А. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство нести солидарно с заемщиком ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Ответчик Белков С.Б. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Белкова С.Б., Чернышовой М.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по Кредитному договору в размере 103 351, 65 руб., а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 267, 04 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» Богатенкова Я.А. (доверенность в деле) требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Белков С.Б. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов на иск, а также доказательств причин не явки суду не представлено.
Судебная телеграмма на имя Белкова С.Б. о явке в судебное заседание возвратилось в суд с отметкой – вручено супруге.
Ответчик Чернышова М.А. в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов на иск, а также доказательств причин не явки суду не представлено.
Судебная телеграмма на имя Чернышовой М.А. о явке в судебное заседание возвратилось в суд с отметкой – вручено мужу.
В соответствии с ч.2 ст.116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белковым С.Б. был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Белкову С.Б. кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 20 % годовых, а Белков С.Б. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный таким обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с Кредитным договором, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, при нарушении Заёмщиком сроков любого платежа более 5 (пяти) рабочих дней.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Чернышовой М.А. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В адрес заемщика и поручителя за исх. № и № от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены требования об исполнении обязательств по договору. Указанные требования были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор. Пока обязательство не исполнено полностью.
Анализируя изложенное суд считает, что Белков С.Б., Чернышова М.А. исполняют обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.
Таким образом, факт наличия задолженности Белкова С.Б., Чернышовой М.А. перед ОАО «Росгосстрах-Банк» по кредитному договору, суд находит доказанным.
Учитывая ответственность заемщика и поручителя по вышеуказанным своим обязательствам, а так же то, что доказательств возврата денежных средств, взятых по кредитному договору ответчиками представлены суду не были, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере 5 399 руб. 39 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 100 рублей, что по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 98 052 руб. 26 коп. (из них основной долг – 80 157 руб. 96 коп., проценты – 17 794 руб. 30 коп., пени – 100 руб.).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков в размере 3 141 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Белкова С.Б., Чернышовой М.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору в размере 98 052 руб. 26 коп. (из них основной долг – 80 157 руб. 96 коп., проценты – 17 794 руб. 30 коп., пени – 100 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 141, 57 руб., всего взыскать 101 193, 83 (Сто одну тысячу сто девяносто три рублей 83 копеек).
В остальной части исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья п/п М.М. Валеев