Дело № 2-6649/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя заявителя Кондрова О.А. – Ткаченко С.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Л.Л.,
третьего лица – Кондровой Н.А., ее представителя Мурзаковой Ю.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондрова О.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Л.Л. об оценке вещи или неимущественного права от 12.10.2011 г., о передаче имущества на торги от 12.10.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Кондров О.А. должник по исполнительному производству № обратился в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Л.Л. об оценке вещи или неимущественного права от 12.10.2011 г., о передаче имущества на торги от 12.10.2011 г., указав, что судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Л.Л. в рамках исполнительного производства была принята оценка, произведенная с привлеченным специалистом-оценщиком Р.И., который оценивал имущество принадлежащее Кондрову О.А. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на административное помещение – пристрой общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость согласно оценке составила <данные изъяты> руб., что значительно меньше рыночной стоимости всего объекта недвижимости, определенной ООО «Башоценка» в размере <данные изъяты> руб., отчет которого № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам исполнительного производства.
Кроме того, Кондров О.А. указал и на то, что им и третьим лицом Кондровой Н.А. было достигнуто соглашение о совместной продаже принадлежащего им на праве долевой собственности помещения общей площадью 21,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб. и направлении денежных средств, приходящихся на долю Кондрова О.А., в счет погашения его задолженности перед Кондровой Н.А.
В судебном заседании представитель Кондрова О.А. – Ткаченко С.В., заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Л.Л., с заявлением не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать. Также указала, что заявителем пропущен срок давности для обжалований постановлений.
Третье лицо Кондрова Н.А., а также ее представитель Мурзакова Ю.А. с заявлением также не согласились, указав, что заявителем пропущен срок давности, кроме того, они считают, что имущество должника оценено надлежащим образом и оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя не законным не имеется.
Третье лицо специалист-оценщик Р.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Л.Л. в рамках исполнительного производства № № 12.10.2011 года были вынесены постановления об оценке вещи или неимущественного права и о передаче имущества на реализацию. О вынесении указанных постановлений заявитель узнал 25.10.2011 г.
31.10.2011 г. Кондров О.А. обратился с заявлением об оспаривании указанных постановлений в Советский районный суд г. Уфы, который определением от 03.11.2011 г. вернул заявление по основаниям его неподсудности.
Далее, 11.11.2011 г. Кондров О.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением об оспаривании этих же постановлений и о восстановлении сроков на их оспаривания.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 441 ГПК РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Принимая во внимание положения приведенных норм, суд находит заявление Кондрова О.А. поданным с соблюдением сроков на оспаривание решений должностных лиц, поскольку заявитель, обратившись с заявлением в Советский районный суд г. Уфы в установленный законом срок, тем самым принял меры к защите нарушенного права полагая, что его заявление подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Уфы, так как судебный пристав находится на территории вышеуказанного суда.
Из представленных материалов дела следует, что Кондрову О.А. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на административное помещение – пристрой общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, право собственности на другую ? доли так же в праве общей долевой собственности принадлежит третьему лицу Кондровой Н.А. – взыскателю по исполнительному производству. Таким образом, указанное помещение принадлежит названным лицам на праве общей долевой собственности, без выдела доли каждого из них. Кроме того у них не сложился порядок пользования данным помещением, который сдается ими под торговые площади.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Л.Л. в рамках исполнительного производства № в отношении вышеуказанного имущества Кондрова О.А. были вынесены постановления об оценке 1\2 доли принадлежащей должнику и данное имущество передано на реализацию. При этом, согласно оценке специалиста-оценщика Р.И. рыночная стоимость вышеприведенного имущества составила <данные изъяты> руб. При этом, согласно оценке ООО «Башоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость всего объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> руб., что значительно выше оценки, проведенной Р.И.
Также, суд исследовав представленное заключение Р.И. считает, что оно не отвечает требованиям закона, так как из него не видно почему он пришел к такому выводу, как им проводилась оценка 1/2 доли не жилого помещения, какой именно доли, которая сторонами не определена и согласно технического паспорта имеет определенные особенности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Порядок определения доли предусмотрен положениями статьей 246, 250, 255 ГК РФ. Как следует из положений части 1 статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Суду заинтересованным лицом не представлено доказательств соблюдения при вынесении оспариваемых постановлений порядка, предусмотренного приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности.
Таким образом, исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут совершаться и применяться не иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.
При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Л.Л. об оценке вещи или неимущественного права и о передаче имущества на реализацию, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № не отвечают принципу законности, поскольку вынесены с нарушением порядка определения доли в общем имуществе, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Кондрова О.А.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 245, 246, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Кондрова О.А. удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Л.Л. об оценке вещи или неимущественного права от 12.10.2011 г. и о передаче имущества на торги от 12.10.2011 г., вынесенные в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в Верховной суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.