Дело № 2-6652/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя ответчика Тагировой Г.Н. – Проценко А.Г., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибрахманова Р.Т. к Тагировой Г.Н. о взыскании суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Хабибрахманов Р.Т. обратился в суд с иском к Тагировой Г.Н. о возвращении суммы задатка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Тагировой Г.Н. было подписано соглашение о задатке, согласно данного соглашения Тагирова Г.Н. получила от него денежную сумму в размере 1 100 000 руб. в качестве задатка за автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, кузов №, гос/номер №. Тагирова Г.Н. обязалась до марта 2012 года переоформить на него указанный автомобиль. В соглашении о задатке также указано, что в случае отказа переоформления указанного автомобиля на него ответчик обязуется вернуть ему сумму задатка в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ответчиком ему стало известно, что обещанный автомобиль она продала третьему лицу. На его требование о возврате суммы задатка в двойном размере 2 200 000 руб. ответчик ответила отказом.
Истец Хабибрахманов Р.Т. дважды 01.12.2011 г. и 02.12.2011 г. не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется телефонограмма.
Представитель ответчика Проценко А.Г. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.
Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку действительно истец Хабибрахманов Р.Т. дважды 01 декабря 2011 г. и 02 декабря 2011 г. не явился в судебное заседание по неизвестным суду причинам, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Кроме того, согласно ст. 93 п. 5 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 93 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Хабибрахманова Р.Т. к Тагировой Г.Н. о взыскании суммы задатка, оставить без рассмотрения.
По ходатайству какой - либо из сторон суд вправе отменить указанное определение, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Обязать УФК по Республике Башкортостан (Межрайонную ИФНС № 40 по Республике Башкортостан) возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления Хабибрахмановым Р.Т., проживающим по адресу: <адрес> в общей сумме 19 200 рублей (девятнадцать тысяч двести рублей) по трем квитанциям ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Определение суда не вступило в законную силу.