Решение 2-5390/2011
именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой В.А., Сухоруковой А.В., Шакировой О.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда в денежном выражении,
УСТАНОВИЛ:
Александрова В.А., Сухорукова А.В., Шакирова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда в натуре: обязании возвести объект незавершенного строительства, сарай, тесовую уборную, забор, а также восстановить (посадить) насаждения.
Исковые требования обоснованы тем, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>. Данный земельный участок изъят согласно Постановлению главы Администрации городского округа г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанность по выкупу изымаемых земельных участков возложена на ООО «<данные изъяты>». Однако ответчик до достижения соглашения о выкупе с истцами снес принадлежащие истцам постройки и перекопал земельный участок, уничтожив все насаждения. Указанными действиями ответчика истцам причинен ущерб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Администрация городского округа г. Уфа.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования к ООО «<данные изъяты>»: ввиду невозможности возместить ущерб в натуре, просят взыскать компенсацию за уничтоженные плодово-ягодные культуры в размере <данные изъяты> руб., за дом и надворные постройки в размере <данные изъяты> руб.
Администрация городского округа <адрес> после изменения исковых требований истцами не привлечена.
В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Александрова В.А. высказала суждение о том, что компенсация должна быть выплачена и за земельный участок, в связи с чем судом были разъяснены положения ст.ст. 131, 132, 39 ГПК РФ, предложено оформить свои требования путем предъявления уточненного или дополнительного иска. Однако до дня рассмотрения дела оформленные надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 131, 132, 39 ГПК РФ требования о возмещении ущерба за земельный участок не предъявлены (что не препятствует истцам обратиться с таким требованием самостоятельно).
В судебном заседании истцы Сухорукова А.В. и Александрова В.А., она же представитель истцов Сухоруковой А.В. и Шакировой О.В. по доверенностям за от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования о компенсации за уничтоженные плодово-ягодные культуры в размере <данные изъяты> руб., за дом и надворные постройки поддержали. Пояснили, что принадлежащий им участок с имеющимися на нем строениями и насаждениями был завален землей в результате осуществления рядом строительства многоэтажного дома. Принадлежащий им объект незавершенного строительства был не приспособлен к проживанию, но они хотели сделать ремонт.
Представитель ответчика Нургалиева Г.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит в иске отказать. Требование о возмещении стоимости снесенных строений в размере <данные изъяты> рублей ответчик считает необоснованным ввиду того, что истцы не представили доказательств того, что вред причинен в результате действий ООО «<данные изъяты>». В обоснование требований истцы ссылаются на материалы прокурорской проверки по факту засыпки земельного участка по адресу: <адрес>. Однако указанные материалы проверки не устанавливают факт сноса строений на земельном участке, принадлежащих истцам. Целью проведения прокурорской проверки было установление фактов правомерности изъятия земельного участка и повреждения плодово-ягодных насаждений, расположенных на земельном участке (листы дела по материалам прокурорской проверки: 59, 72,73). Как неоднократно следовало из объяснений истца - Александровой В.А., (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, листы дела 66-68) на момент проведения прокурорской проверки по факту засыпки земельного участка, строения на земельном участке снесены не были. Кроме того в ходе судебного заседания истцы указали, что лицо, которое произвело снос строений им неизвестно. Относительно требования о компенсации стоимости плодово-ягодных насаждений в размере <данные изъяты> рублей истцами не доказан размер причиненного вреда.
Суд, заслушав истцов, представителя истцов и ответчика, исследовав материалы данного дела, гражданских дел <данные изъяты> районного суда г. Уфы №, надзорное производство Прокуратуры РБ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцы, заявляющие требования о возмещении вреда должны доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; виновное поведение причинителя вреда; причинно-следственную связь между возникновением вреда и действиями его причинителя.
Как следует из материалов дела, Александрова В.А., Сухорукова А.В., Шакирова О.В. являются долевыми сособственниками объекта незавершенного строительства литера А, расположенного по адресу: <адрес>, Александрова В.А. 1/ 2 доли, а Сухорукова А.В. и Шакирова О.В. по 1 /4 доли каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
Также указанные лица являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1112 кв.м., что подтверждается свидетельствами серии №, серии №, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 гражданского дела <данные изъяты> районного уда г. Уфы №), выданного на объект незавершенного строительства литера А, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что остальные строения под литерами а и al снесены.
Постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков на территории, ограниченной <адрес> и продолжением <адрес>, в <данные изъяты> районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», изъят в том числе и земельный участок № по <адрес> в г. Уфа (л.д. 64 данного дела и л.д. 30 гражданского дела <данные изъяты> районного уда г. Уфы №) и поручено СМУ «Центр недвижимости городского округа г. Уфа РБ заключить с собственниками земельных участков соглашение о выкупе. Финансирование затрат по выкупу возложено на ООО «<данные изъяты>».
По результатам прокурорской проверки по обращению истцов установлено, что по результатам торгов на право заключения договора о развитии застроенной территории, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.ст. 46.1, 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса РФ, с единственным участником торгов - ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории, ограниченной <адрес> и продолжением <адрес> (листы надзорного производства 72, 75).
Также по результатам прокурорской проверки установлено (л.д. 75-76, 90-93 надзорного производства), что ООО «<данные изъяты>» при освоении соседнего участка перекопал земельный участок по <адрес>, засыпаны землей садовые насаждения. В связи с чем и.о. заместитель прокурора <адрес> внес в адрес директора ООО «<данные изъяты>» представление о нарушении земельного законодательства. В ответ на представление директор общества Я.Ю. Ю.И. сообщил, что представление рассмотрено, меры к устранению нарушения и меры дисциплинарного взыскания к виновным лицам приняты. В подтверждение чего приложена копия приказа о наложении дисциплинарного наказания на заместителя директора по строительству.
Представитель ответчика утверждает, что ими осуществлена только засыпка территории землей, факт сноса строений именно ООО «<данные изъяты>» ничем не подтверждается. Однако, принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий истцам, предоставлен для освоения и застройки именно ООО «<данные изъяты>», факт допущения нарушений при освоении территории и застройке подтверждается материалами прокурорской проверки (представлением прокурора, ответом ответчика), суд считает данный довод необоснованным.
Указанные документы в совокупности подтверждают факт причинения вреда истцам и причинно-следственную связь между возникновением вреда и действиями ООО «<данные изъяты>».
При этом суд принимает во внимание то, что в ходе рассмотрения дела установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что земельный участок, принадлежащий истцам засыпан землей настолько, что делает невозможным и пользованием им, и восстановление его в прежнем виде, в том числе и объектом незавершенного строительства.
При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении вреда за незавершенный строительством объект подлежат удовлетворению.
Исковые требования о возмещении вреда за надворные постройки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств принадлежности истцам иных строений, кроме строения под литером А, не представлено, судом не добыто.
При определении размера вреда суд принимает во внимание предоставленный истцами Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Уфимским городским филиалом ГУП БЮРО технической инвентаризации РБ, согласно которого (лист 28 Отчета) стоимость объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком другая сумма ущерба в обоснование возражений не указана, доказательств не представлено. С связи с чем суд соглашается с оценкой, указанной в названном Отчете.
Принимая во внимание размер долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащих истцам, суд взыскивает в пользу Александровой В.А. <данные изъяты> в пользу Сухоруковой А.В. и Шакировой О.В. по <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда за плодово-ягодные насаждения по следующим основаниям.
В первоначальном исковом заявлении истцы указали, что ответчик засыпал землей следующие плодово-ягодные насаждения: 1 дерево яблони возрастом 28 лет, 13 деревьев яблонь возрастом 43 года, 6 деревьев яблонь возрастом 30 лет, 7 деревьев вишни возрастом 33 года, 2 дерева вишни возрастом 38 лет, 16 деревьев торна возрастом 33 года, 10 кустов смородины возрастом 31 год, 18 кустов смородины возрастом 33 года, 29 кустов малины возрастом 33 года, 15 кустов крыжовника возрастом 33 года, 70 насаждений ягоды «виктория» возрастом 28 лет, 9 кустов сливы возрастом 33 года, в обоснование чего представили акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей БТИ, заместителя председателя исполкома.
Для выяснения предельного возраста плодово-ягодных насаждений ООО «<данные изъяты>» обратилось с запросом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.
Из ответа Башкирского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий возраст деревьев яблони составляет 30-35 лет, вишни- 15 лет, сливы, торна-15 лет, кустов смородины черной и крыжовника - 10-15 лет, малины - 10-12 лет, земляники - 5-7 лет.
Таким образом, указанный в исковом заявлении возраст плодово-ягодных насаждений значительно превышает общий возраст плодово-ягодных насаждений, указанный в письме Башкирского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, что является подтверждением необоснованности требований истцов.
Кроме того, истцами размер причинного вреда в сумме <данные изъяты> рублей за плодово-ягодные насаждения какими-либо доказательствами по делу не подтверждается.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
Всего исходя из взысканной суммы подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 806 руб. 18 коп. Вместе с тем, суд учитывает, что каждым из истцов при подаче иска уплачена госпошлина по 200 руб. В связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 200 руб., оставшаяся сумма госпошлины. Не уплаченная истцам, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Александровой В.А., Сухоруковой А.В., Шакировой О.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда в денежном выражении удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Александровой В.А. в возмещении вреда за незавершенный строительством объект <данные изъяты> в пользу Сухоруковой А.В. и Шакировой О.В. по <данные изъяты>
В остальной части иска Александровой В.А., Сухоруковой А.В., Шакировой О.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда в денежном выражении отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Александровой В.А., Сухоруковой А.В. и Шакировой О.В. госпошлину по 200 (двести) руб. в пользу каждой.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в госпошлину в федеральный бюджет в размере 3 206 (три тысячи двести шесть) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Федеральный судья В.А.Яковлева