Дело № 2-4044/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием прокурора Федорова А.В.,
ответчика Ивановой А.А.,
представителей ответчика и встречного истца Комаровой А.А. – Ивановой Н.Г., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Пакутина П.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика Кайбышева И.Х. – Хайдаровой А.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Посоховой В.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Кохинор» - адвоката Тумашовой С.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «Боют Иншаат» - адвоката Усманова Э.Р., в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Арефьева К.А. к Комаровой А.А., Давлетову Т.Р., Кайбышеву И.Х., обществу с ограниченной ответственностью «Боют Иншаат», обществу с ограниченной ответственностью «Кохинор» о признании договоров уступки права требования, купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации недействительными,
по встречному иску Комаровой А.А. к Арефьеву К.А., Арефьевой В.И., Арефьевой М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Арефьев К.А. обратился в суд с иском к Комаровой А.А., Давлетову Т.Р., Кайбышеву И.Х., ООО «Огни города», ООО «Боют Иншаат», ООО «Кохинор» о признании договоров уступки права требования, купли-продажи недействительными, мотивируя свои требования тем, что он является ветераном войны в Республике Афганистан, вступил в члены МЖК для решения жилищного вопроса. Строительство жилого дома № по <адрес> осуществлялось для участников военных действий на территории Республики Афганистан. Протоколами собраний ООО МЖК и представителей общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий в Афганистане от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира № была выделена истцу и его семье. С конца 2003 года Арефьев К.А. с семьей проживал в указанной квартире. В апреле 2005 года ему стало известно, что ООО «Боют Иншаат» (субподрядчик) незаконно передал права на квартиру № по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О.», который уступил право требования Комаровой А.А., которая оформила право собственности на указанную квартиру на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 28.04.2004 г.
Комарова А.А. в январе 2005 года продала квартиру Давлетову Т.Р., который, в свою очередь в марте того же года, продал указанную квартиру Кайбышеву И.Х. Поскольку истец счел, что данные сделки были недействительными, то просил суд признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, также признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между Комаровой А.А. и Давлетовым Т.Р. недействительным, в связи с чем, признать свидетельство о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Далее, истец Арефьев К.А. просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между Давлетовым Т.Р. и Кайбышевым И.Х. недействительным, а также признать свидетельство о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.
28.11.2011 г. от представителя истца Султанова С.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление в котором он отказывается от своих ранее заявленных исковых требований.
Поскольку ни истец Арефьев К.А., ни его представитель в судебное заседание не явились, будучи надлежащем образом уведомленные о дне и месте рассмотрения дела, то судом, при соблюдение требований ст. ст. 167, 220, 221 ГПК РФ отказ от иска был принят и производство в этой части по гражданскому делу прекращено.
Иванова Н.Г. действующая в интересах Комаровой А.А. предъявила встречный иск к Арефьеву К.А., Арефьевой В.И.., Арефьевой М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры <адрес> на основании договоров уступки права требования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Боют Иншаат» и ООО «О.», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.О.» и ею, и решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28.04.2004 г., право собственности было признано и зарегистрировано в установленном законном порядке. После чего было выдано свидетельство о государственной регистрации, поэтому истец считает, что ООО МЖК не имело права распоряжаться квартирой <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Арефьевым К.А. и ООО МЖК» о безвозмездной передаче квартиры не зарегистрирован, считает, что она как собственник спорной квартиры фактически ею не владеет, так как в указанную квартиру самовольно вселился Арефьев К.А. с членами своей семьи и препятствует во владении принадлежащей ей квартирой, просит обязать Арефьева К.А., А.А., Арефьеву М.К. передать ей квартиру <адрес>, выселить их, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МЖК» и Арефьевым К.А. о безвозмездной передаче квартиры ничтожным и недействительным с момента заключения.
Комарова А.А. будучи извещенная о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Комарова А.А. через своих представителей Иванову Н.Г. и адвоката Пакутина П.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и в порядке ст. 39 ГПК РФ ее представитель Иванова Н.Г., просила суд признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Комаровой А.А. и Давлетовым Т.Р. и между Давлетовым Т.Р. и Кайбышевым И.Х. недействительными по тем основаниям, что фактически денежные средства ни ей, ни Давлетовым и ни Кайбышевым за спорную квартиру не передавались, и это было сделано с тем, чтобы помочь Комаровой признать за ней право собственности на квартиру и вернуть ее из незаконного владения, выселив Арефьева.
Поскольку ООО «О.» прекратило свою деятельность, то оно было исключено из числа ответчиков определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель Кайбышева И.Х. – Хайдарова Л.С. в соответствии со ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Также представитель Хайдарова Л.С. просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное состояние, существовавшее до ее совершения, для чего признать за ним (Кайбышевым И.Х.) право собственности на квартиру <адрес>.
В остальной части исковых требований, а именно о признании договоров уступки права требования между ООО «Боют Иншаат» и «О.» от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «О.» и Комаровой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.
Далее представитель просила, встречный иск Комаровой А.А. удовлетворить.
Поскольку направленная телеграмма по месту жительства Кайбышева И.Х. в <адрес> вернулась с отметкой, что адресат не проживает по вышеуказанному им адресу, то для представления его интересов как ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Посоховая В.А., которая также поддержала требования изложенные представителем Кайбышева И.Х.
В ходе рассмотрения дела представитель Кайбышева И.Х. - Хайдарова Л.С. изменила позицию указав, что ею ошибочно были заявлены требования о признании за Кайбышевым И.Х. права собственности на спорную квартиру. Окончательно она просит признать право собственности за Комаровой А.А., как за законным владельцем и выселить Арефьева К.А. и его семью из спорной квартиры.
Назначенный по определению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Усманов Э.Р. действующий в интересах ООО «Боют Иншаат», просил в удовлетворении иска Комаровой А. А. отказать.
Назначенный по определению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Тумашова С.А. действующая в интересах ООО «Кохинор» просила в удовлетворении иска Комаровой А.А. отказать.
Ответчик Давлетов Т.Р. в судебное заседание не явился, ходя о дне и месте был надлежащим образом уведомлен в связи с чем, суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики по встречному иску А.А. и Арефьев М.К. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о дне и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Прокурор, участвующий в деле, дал заключение в котором просил в удовлетворении иска Комаровой А.А. отказать, так как она продала спорную квартиру, и следовательно, с этого момента потеряла права ее требования, а то обстоятельство, что она просит признать договора заключенные между Давлетовым и Кайбышевым незаконными, считает, что Комарова А.А. пропустила срок исковой давности который у нее начал действовать с момента оформления договора купли-продажи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению И.И., суд считает требования Комаровой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, что решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР от ДД.ММ.ГГГГ № № МЖК разрешено проектирование 5-ти этажного жилого дома в квартале № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Уфимского городского Совета народных депутатов МЖК было выдано удостоверение № на право временного пользования землей площадью 0,65 га. до окончания строительства 5-ти этажного жилого дома (л.д. 28-30 том № 1). Данный дом строился для участников военных действий на территории Республики Афганистан.
В мае 1992 г. было начато строительство жилого <адрес>. Первоначальным заказчиком и подрядчиком строительства дома являлось МЖК, в 1999 году оно реорганизовано путем преобразования в ООО МЖК. В 1995 году между МЖК и ООО «Кохинор» был заключен договор подряда строительства жилого <адрес>. С 1995 года функции генерального подрядчика по строительству данного дома выполнял ООО «Кохинор» согласно договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО МЖК
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора подряда строительства жилого дома, ООО «Кохинор» в лице директора И.И. заключило с ООО «Боют Иншаат» договор генподряда № на завершение строительных и отделочных работ <адрес>. Согласно данному договору ООО «Кохинор» обязалось предоставить ООО «Боют Иншаат» в строящемся доме 550 кв.м. жилой площади, кроме этого 200 куб.м. газосиликатного блока, 60 куб.м. плит перекрытия, трубы отопительной системы, системы водоснабжения и газоснабжения. Впоследствии между данными организациями было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Кохинор» предоставляет ООО «Боют Иншаат» квартиры № №, что составляет 620,8 кв.м. всей площади дома.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кохинор» и ООО «Боют Иншаат» заключено дополнение № к договору генподряда, согласно которому стоимость выполненных ООО «Боют Иншаат» работ оценена не в денежном выражении, а в жилой площади равной 620,8 кв.м. По данному дополнительному соглашению предусматривается произвести предоплату в размере 50 %, т.е. до завершения строительства передать в собственность ООО «Боют Иншаат» квартиры № № (по другому варианту предоплата – 55 % - квартиры № №; при сдаче объекта-квартиры № №.
В договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО МЖК» и ООО «Кохинор» на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома № по <адрес>, расчет за выполненные объемы работ жилой площадью в строящемся доме не предусмотрен, не предусматривалась и передача квартир, была предусмотрена исключительно денежная плата. Также не предусматривалась предварительная оплата работ по договорам подряда между ООО МЖК и ООО «Кохинор». ООО «Кохинор» не имело никаких прав на жилую площадь <адрес> и на соответствующий земельный участок.
Таким образом, согласно условиям договоров подряда расчет за выполненные работы был предусмотрен в денежном выражении, а не жилой площадью. Следовательно, ООО МЖК не давало право ООО «Кохинор» производить расчеты с другими субподрядными организациями жилой площадью в строящемся доме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела по обвинению И.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, заключением строительной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и были отражены в приговоре Кировского районного суда г. Уфы от 31.07.2007 г., вступившего в законную силу. Уголовное дело в отношении И.И. было исследовано судом.
Указанные обстоятельства установлены и решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.02.2009 года, вступившим в законную силу 30.04.2009 года, которым признаны недействительными договор генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кохинор» и ООО «Боют Иншаат» в части расчета за работы общей площадью дома № (строительный номер) или № (юридический адрес) по <адрес>, дополнительное соглашение к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Кохинор» и ООО «Боют Иншаат» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение № к договору генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кохинор» и ООО «Боют Иншаат» от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета за работы жилой площадью конкретных квартир № (строительный номер) или № (юридический адрес) по <адрес>.
Как следует из материалов дела ООО «Боют Иншаат» передало право требования на спорную квартиру по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «О.», ООО «О.» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования указанной квартиры Комаровой А.А.
Но на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 28.04.2004 г. за Комаровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности, которое она зарегистрировала в государственном реестре прав и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.
Далее, как следует из материалов дела, Комарова А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру продала Давлетову Т.Р., и договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за №, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно исследованных доказательств 14.12.2004 г. Комарова А.А. самостоятельно заполнила заявление в регистрационную палату о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру на основании представленных ею документов. При этом, в заявлении было указано, что заявитель несет ответственность за подлинность документов и представленную информацию. После представления необходимых документов за ней было зарегистрировано право собственности на <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Затем, 21.01.2005 г. представитель, действующий по доверенности выданной Комаровой А.А., обратился в регистрационную палату с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, указывая, что данная квартира продана Комаровой А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Давлетову Т.Р.
В свою очередь, последний также обратился с аналогичным заявлением. При этом, стороны были ознакомлены с тем, что предоставляют достоверную информацию и документы.
Ими был представлен договор о купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где одна сторона – Комарова А.А. передает в собственность квартиру, а покупатель Давлетов Т.Р. принимает ее. В связи с этим, Давлетов Т.Р. передал Комаровой А.А. денежные средства. При этом, каких-либо спорных правоотношений между сторонами не возникало.
Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Давлетов Т.Р. указанную квартиру продал Кайбышеву И.Х., договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ, где Кайбышеву И.Х., было также выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, из регистрационного дела следует, что Кайбышев передал денежные средства Давлетову, а тот передал ему квартиру. При этом, каких-либо спорных правоотношений между ними не возникло.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку ни Комарова, ни Кайбышев, ни Давлетов не обращались в суд за защитой своих прав по поводу недействительности следки, то суд приходит к выводу, что доводы истца относительно того, что вышеуказанные сделки являются недействительными не состоятельны.
Кроме того, необходимо отметить, что Кайбышев И.Х., как истец, в 2008 году, обратился в суд с иском к Арефьеву К.А. о выселении его из самовольно занимаемой квартиры <адрес>, считая себя законным собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она была приобретена им у Давлетова Т.Р.
21.01.2009 г. решением Кировского районного суда г. Уфы в удовлетворении иска Кайбышева И.Х. к Арефьеву К.А. о его выселении было отказано. Указанное решение им обжаловано не было и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что сделки по договору купли-продажи квартиры <адрес> заключенные между Комаровой А.А., Давлетовым Т.Р. и Кайбышевым И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за №, и сделку по договору купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ Они были заключены сторонами с соблюдением всех предусмотренных прав и обязанностей сторон, стороны были предупреждены, что они представляют достоверную информацию. Право собственности на спорную квартиру было признано за Комаровой по решению Ленинского районного суда, однако в данной квартире проживал Арефьев со своей семьей, однако Комарова не обратилась в суд за защитой своих прав по выселению Арефьева из спорной квартиры, а продала ее Давлетову, и за это получила денежные средства, он же в свою очередь продал квартиру Кайбышеву и он также получил от него денежные средства. При таких обстоятельствах, суд считает, что Комарова воспользовалась свои правом и продала принадлежащую ей квартиру.
Доводы Давлетова и Кайбышева оглашенные в судебном заседании при изучении уголовного дела по обвинению И.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, где они утверждают, что они не передавали и не получали ни денежных средств, ни квартиры суд считает, что это было их право которым они также воспользовались не потребовав от Комаровой А.А. квартиры, а она в свою очередь денежных средств от Давлетова, последний же продал квартиру Кайбышеву и он также воспользовался своим правом купли-продажи квартиры, который выступая в качестве владельца данной квартиры обращался в суд о выселении Арефьева из спорной квартиры, однако ему было отказано. Это обстоятельство также свидетельствует, что Кайбышев выдавал себя за законного владельца данной квартиры и в его исковом заявлении нет ни слова, что он выступает в защиту интересов Комаровой А.А.
Истицей Комаровой А.А. заявлено требование об обязании Арефьева К.А., Арефьевой В.И., Арефьевой М.К. передать ей квартиру <адрес>, выселить семью Арефьевых из спорной квартиры, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МЖК и Арефьевым К.А. о безвозмездной передаче квартиры ничтожным и недействительным с момента заключения.
Суд считает эти требования Комаровой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорной квартире согласно списка, утвержденного протоколами собраний ООО МЖК с 2003 года проживает Арефьев К.А. с семьей. Основанием для их вселения послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК и Арефьевым К.А. был заключен договор, согласно которому Сторона 1 (МЖК в лице директора И.И.) передает Стороне 2 (Арефьеву К.А.) в собственность безвозмездно 2-х комнатную квартиру № общей площадью 55,1 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м., расположенную на 3-м этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).
Из приговора Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего председателя МЖК следует, что с 1992 года строительство указанного дома из 24 квартир изначально велось для последующего распределения воинам интернационалистам, и на 2000 год было профинансировано на 48 % за счет средств федерального и республиканского бюджетов и впоследствии дополнительно было выделено и освоено на строительство 2 миллиона рублей из республиканского бюджета. То есть на бюджетные средства было построено не менее половины жилых и нежилых помещений указанного дома.
Указанный факт свидетельствует о том, что спорная квартира относится к числу квартир, возведенных за счет бюджетных средств.
МЖК», которое преобразовано в 1999 году в ООО МЖК был создан на основании Постановления правления Башкирской территориальной организации Союза ветеранов Афганистана от 20.08.1990 г., решением исполкома Кировского райсовета народных депутатов г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден его устав. Оспариваемый договор, заключенный с Арефьевым К.А., изначально был заключен для исполнения расходных обязательств Российской Федерации перед членами МЖК, последний являлся лишь организационным образованием, которое осуществляло техническую поддержку строительства дома № по <адрес>, но собственником спорной квартиры никогда не являлся и не мог являться, поскольку как уже указывалось выше, 48 % финансирования строительства жилья в указанном доме велось за счет государственных (бюджетных) средств, которые изначально имели исключительно целевое назначение - обеспечение участников боевых действий в <адрес> жильем и не может быть оценен как договор дарения, и не подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Законом «О ветеранах» от 16.12.1994 г. установлена правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. В силу ст. 3 вышеназванного закона Арефьев К.А. является ветераном и инвалидом боевых действий.
Статьей 16 ФЗ «О ветеранах» предусмотрены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, в Афганистане, для улучшения жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 закона.
Ст. 10 ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что меры социальной поддержки, установленные статьями 14-19 и 21 закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Обеспечение жильем ветеранов боевых действий за счет средств федерального бюджета является обязательством РФ, следовательно, любые сделки, направленные на распоряжение жилым фондом, построенным за счет средств федерального бюджета, в соответствии с законными интересами ветеранов и инвалидов боевых действий, являются законными (действительными).
Протоколами собраний ООО МЖК и представителей общественных организаций инвалидов и ветеранов боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки воинов-интернационалистов, которым передавались безвозмездно в собственность квартиры в спорном доме. Согласно указанному списку квартира № была распределена Арефьеву К.А.
Но как уже указывалось выше решением Ленинского районного суда г. Уфы право собственности на данную квартиру было признано за Комаровой А.А.
Комарова А.А., считая, что она собственник спорной квартиры просит обязать Арефьева К.А., Арефьеву В.И., Арефьеву М.К. передать ей квартиру <адрес>, но так как они отказываются делать этого, то выселить их. Однако, требование о выселении из квартиры может быть заявлено только лишь собственником жилого помещения. Поскольку Комарова А.А. став законным владельцем спорного имущества, в январе 2005 года реализовала свое право собственности продав квартиру Давлетову Т.Р., следовательно, заявленные требования о выселении Арефьевых из квартиры не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.
Более того, согласно закона права Комаровой А.А. будучи не являющейся собственником спорного жилого помещения не нарушены, а следовательно она на основании ст. 3 ГПК РФ не может являться надлежащим истцом по спору выше названной квартиры.
Требования Комаровой А.А. о признании договора между ООО МЖК и Арефьевым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельны, так как ранее она не обращалась в суд о признании данного договора недействительным и не просила его признать таковым. Но о нарушенном своем праве, если истец считает таковым, то она узнала еще в 2004 г., однако каких-либо доказательств того, что ею пропущен срок по уважительной причине суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что ее в соответствии со ст.109 ГПК РФ пропущен процессуальный срок на обжалование данного акта.
Кроме того, необходимо отметить, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 07.07.2010 г. за Арефьевым К. А. было признано право собственности на квартиру № № в доме <адрес>, которое обжаловалось Комаровой А.А. и при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 26.10.2011 г. ее надзорная жалоба была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что Комарова А.А., еще ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение квартиры.
Также не могут быть удовлетворены требования Комаровой А.А. в отношении признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ней и Давлетовым Т.Р. и между Давлетовым Т.Р. и Кайбышевым И.Х. недействительными по тем основаниям, что Комаровой А.А. о нарушенном ее праве о заключении данных договоров было известно с ДД.ММ.ГГГГ, а с данным заявлением она обратилась 30.11.2010 г., т.е. спустя более 5 лет. При этом, каких-либо доказательств, того, что ею был попущен срок по уважительной причине не представлено.
Также не может быть принят ее довод относительно того, что с таким иском обращался Арефьев, следовательно, у нее не было необходимости обращаться с данным иском. Однако из материалов дела следует, что она требования Арефьева, как ответчик не признавала, и сама с таковыми не обращалась. Впоследствии Арефьев отказался от иска, в суде участники процесса не возражали о прекращении дела в этой части.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Комаровой А.А. в этой части также не подлежат удовлетворению.
То обстоятельство что Кайбышев И.Х., как ответчик признал иск Комаровой А.А. о признании заключенных договоров между ней и Давлетовым, и Давлетова с ним суд считает, что это признание иска не может быть признано судом законным по обстоятельствам указанным выше, кроме того, ответчик Давлетов этот иск не признавал и в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Комаровой А.А. необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Комаровой А.А. к Арефьеву К.А., Арефьевой В.И. и Арефьевой М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи ей квартиры <адрес>, с последующим выселением семьи Арефьевых, а также о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МЖК и Арефьевым К.А. о безвозмездной передаче квартиры ничтожным и недействительным с момента заключения и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Комаровой А.А. и Давлетовым Т.Р., а также между Давлетовым Т.Р. и Кайбышевым И.Х. недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.