РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,
с участием представителя истца Мавлютова Э.З. по доверенности №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Коняшева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4167/11 по иску Москальчука Д.В. к Коняшеву Е.В., Семенихину А.Э. о применении последствий ничтожной сделки,
установил:
Москальчук Д.В. обратился в суд с иском к Коняшеву Е.В., Семенихину А..Э о применении последствий ничтожной сделки.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коняшевым Е.В. и Семенихиным А.Э. заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Указанную сделку истец считает мнимой, поскольку Семенихин А.Э. и Коняшев Е.В., заключив договор купли- продажи автомобиля не осуществили действия, подлежащие осуществлению при переходе собственности на транспортное средство в течение длительного периода с момента отчуждения имущества. Коняшев Е.В. не осуществил права и обязанности собственника автомобиля, а именно полис обязательного страхования гражданской ответственности оформлен на имя Семенихина А.Э., в период, после подписания договора купли- продажи автомобиля пользовался и распоряжался им Семенихин А.Э., до сих пор отсутствует даже доверенность на осуществление правомочий собственника Коняшева Е.В. Поэтому договор купли- продажи, заключенный между Коняшевым Е.В. и Семенихиным А.Э. является ничтожной сделкой, так как стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Истец просит применить последствия недействительной сделки.
В судебном заседании представитель истца Мавлютов Э.З. поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить требования по указанным основаниям.
Ответчик Коняшев Е.В. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Ответчик Семенихин А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Семенихина А.Э.
Выслушав представителя истца, ответчика Коняшева Е.В. изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушений.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий именно в том случае когда, совершая мнимую сделку, все ее участники не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения данной сделки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коняшевым Е.В. и Семенихиным А.Э. заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска.
Обращаясь в суд Москальчук Д.С., считая данную сделку мнимой, указывает на то, что Семенихин А.Э. и Коняшев Е.В., заключив договор купли-продажи автомобиля не осуществили действия, подлежащие осуществлению при переходе собственности на транспортное средство в течение длительного периода с момента отчуждения имущества. Коняшев Е.В. не осуществил права и обязанности собственника автомобиля, а именно полис обязательного страхования гражданской ответственности оформлен на имя Семенихина А.Э., в период, после подписания договора купли- продажи автомобиля пользовался и распоряжался им Семенихин А.Э.
Однако, указанные истцом обстоятельства не подтверждают того, что указанная сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 11 марта 2011 года исковое заявление Коняшева Е.В. к Семенихину А.Э. и Москальчук Д.С. об исключении имущества из описи ареста удовлетворено, исключено из описи арестованное судебным приставом исполнителем имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, свето-серо-голубого цвета с государственный регистрационным знаком №., принадлежащее Коняшеву Е.В.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеприведенным решением суда от 11 марта 2011 года установлены следующие обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Так, решением установлено, что при производстве исполнительских действий по аресту автомобиля должник Семенихин А.Э. заявил о том, что спорный автомобиль ему не принадлежит, что подтверждается соответствующей записью в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ В качестве собственника спорного автомобиля должник указал Коняшева Е.В. и указал основание возникновения права - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд нашел подтвержденными материалами дела то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Семенихин А.Э. являясь собственником спорного автомобиля заключил с Коняшевым Е.В. договор купли-продажи автомобиля №. По условиям заключенного договора, спорный автомобиль был продан Коняшеву Е.В. за <данные изъяты> руб., факт передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, выданной собственноручно Семенихиным А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи спорного автомобиля Коняшеву Е.В. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также было установлено, что Коняшевым Е.В. в отношении спорного автомобиля были произведены действия, свидетельствующие о том, что им исполнялись правомочия собственника. Как следует из страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Коняшевым Е.В. была застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №, свето-серо-голубого цвета с государственный регистрационным знаком №. Из представленной в материалы дела письма страховой компании «К.» Уфимский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коняшевым Е.В. был оформлен полис ОСАГО серии ВВВ №. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен в связи с управлением автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, свето-серо-голубого цвета с государственный регистрационным знаком №.
Учитывая в качестве доказательства по делу вышеназванное решение, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Москальчука Д.В. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Москальчука Д.В. к Коняшеву Е.В., Семенихину А.Э. о применении последствий ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.