РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,
с участием истца Ш.Е., представителя истца Г.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ответчика Мальковой Т.П., ее представителя адвоката Бодюл О.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3311/11 по иску Ш.Е. к Мальковой Т.П. о взыскании морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,
установил:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к Мальковой Т.П. о взыскании морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,
Исковые требования обоснованы тем, что в конце 2010 года Малькова Т.П. обратилась в прокуратуру с заявлением, содержащим сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы. 2 марта 2011 года Малькова Т.П. являясь ответчиком по иску о признании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, недействительными, представила в суд отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв, написанный и подписанный Мальковой Т.П., содержал заведомо ложные сведения, направленные на то, чтобы опорочить честное имя, достоинство и деловую репутацию истицы, в глазах суда, сторон и свидетелей, а также соседей и знакомых, в рамках иного гражданского процесса. Малькова Т.П. вместе с небольшой группой жителей, несогласных, в большинстве своем не принимавших участие в голосовании за ТСЖ «<данные изъяты>», стала натравливать одних собственников на других, распространяя слухи, сплетни, небылицы, и откровенную ложь, сталкивали лбами большинство и меньшинство с единственной целью, очернить правление ТСЖ, уничтожить ТСЖ, как организацию собственников. Истица является председателем ТСЖ «<данные изъяты>». Распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, порочит репутацию ТСЖ, ведет к утрате доверию собственников, проживающих в семи домах ТСЖ. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании Ш.Е. свои исковые требования поддержала, указывая, что поводом для обращения в суд с иском к Мальковой Т.П. о компенсации морального вреда и защиты чести и достоинства, послужили сведения, содержащиеся в отзыве Мальковой Т.П. на исковое заявление Г. о признании решений, принятых собственниками в многоквартирном доме <адрес>, недействительными, а именно:
«2 марта 2011 года Малькова Т.П. – ответчик по иску о признании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, недействительными, представила в суд Кировского района г. Уфы отзыв на исковое заявление. Указанный отзыв, написанный и подписанный Мальковой Т.П. в том числе содержал сведения, порочащие честь и достоинство Ш.Е., а именно: В мае 2007 года в Администрацию ГО г. Уфа РБ жильцам жилых домов № по <адрес> № по <адрес>, № по <адрес> посоветовали в срочном порядке создать товарищество собственников жилья – ТСЖ для подачи иска в суд по размежеванию территории против точечной застройки в нашем дворе. В связи с этим создали инициативную группу, но быстро создать ТСЖ у нас не получилось, так как ни одна квартира не подписалась на создание ТСЖ. Жильцы домов № по <адрес> № по <адрес>, проголосовали против стройки 50 % остальные дома 50 % не набрали. До апреля 2009 года мы пережили несколько судов против застройщика Д.Т. (общество инвалидов по зрению «<данные изъяты>»), но ни одного суда по размежеванию территории не было. Входившая в инициативную группу по борьбе против стройки и в 2008 году зарегистрировала ТСЖ «<данные изъяты>», куда вошли все вышеуказанные дома. В апреле 2009 года началось строительство огромного дома и все мы поняли, что обманно-принудительным путем попали в липовое ТСЖ «<данные изъяты>». Собственники квартир с ТСЖ «<данные изъяты>» никаких договоров не заключали. В августе 2009 года жильцы от всех вышеуказанных домов стали инициаторами проведения общих собраний собственников помещений с повесткой дня: 1) по выходу из состава ТСЖ «<данные изъяты>», 2) по выбору управляющей компании ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ». Самовыборные члены правления ТСЖ «<данные изъяты>» мешали, как могли в проведении данных собраний. В связи с тем, что объявления о собраниях с досок срывались членами ТСЖ «<данные изъяты>» через несколько минут после наклейки, проекты решений о выборе способа управления ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» инициаторы собраний разносили по квартирам. Проводить выборы мешали оба брата Г., это сыновья Ш.Е. председателя незаконно созданного ТСЖ «<данные изъяты>». На всех собраниях 7-ми домов они защищали свою маму от негодующих жильцов, снимая все происходящие на видеокамеру и телефон. В каждом из 7-ми домов, набрав большинство голосов, Мальковой Т.П. проголосовали за управляющую организацию ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», которое с нами уже 42 года. Никакой другой компании мы не позволим себя захватить. Г. очень глупо утверждать и всем остальным истцам, являющимся членами правления ТСЖ «<данные изъяты>», что якобы они больше года ничего не знали, ни о чем не ведали. Правление ТСЖ «<данные изъяты>» поняло, что Товарищество не получилось, и решили бороться со своими пожилыми соседями через суд. Многие такой травли могут не выдержать. Очень пожилые жильцы, являющиеся инвалидами, которым за 85 лет, уже обратились в прокуратуру с просьбой о ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>».
Также Ш.Е. указала, что она является председателем ТСЖ «<данные изъяты>», распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство и деловую репутацию, в конечном счете, порочит репутацию ТСЖ «<данные изъяты>».
В ходе судебного заседания Ш.Е. свои исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила и просила признать сведения, указанные в абзаце 2 искового заявления, порочащими честь Ш.Е. и ее деловую репутацию, содержащиеся в отзыве Мальковой Т.П. на исковое заявление Г.:
«1. В мае 2007 года в Администрацию ГО г. Уфа РБ жильцам жилых домов № по <адрес> № по <адрес>, № по <адрес> посоветовали в срочном порядке создать товарищество собственников жилья – ТСЖ для подачи иска в суд по размежеванию территории против точечной застройки в нашем дворе. В связи с этим создали инициативную группу; 2. ни одна квартира не подписалась на создание ТСЖ. Жильцы домов № по <адрес> № по <адрес>, проголосовали против стройки 50 % остальные дома 50 % не набрали» 3. До апреля 2009 года мы пережили несколько судов против застройщика Д.Т. (общество инвалидов по зрению «Луч»), но ни одного суда по размежеванию территории не было; 4. Входившая в инициативную группу по борьбе против стройки и в 2008 году зарегистрировала ТСЖ «<данные изъяты>»; 5. В апреле 2009 года началось строительство огромного дома и все мы поняли, что обманно-принудительным путем попали в липовое ТСЖ «<данные изъяты>»; 6. Собственники квартир с ТСЖ «<данные изъяты>» никаких договоров не заключали; 7. Проводить выборы мешали оба брата Гладышевы, это сыновья Ш.Е. председателя незаконно созданного ТСЖ «<данные изъяты>». На всех собраниях 7-ми домов они защищали свою маму от негодующих жильцов; 8. Самовыборные члены правления ТСЖ «<данные изъяты>» мешали, как могли в проведении данных собраний. В связи с тем, что объявления о собраниях с досок срывались членами ТСЖ «<данные изъяты>» через несколько минут после наклейки; 9. В каждом из 7-ми домов, набрав большинство голосов, Мальковой Т.П. проголосовали за управляющую организацию ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» Г. очень глупо утверждать и всем остальным истцам, являющимся членами правления ТСЖ «<данные изъяты>», что якобы они больше года ничего не знали, ни о чем не ведали; 10. Правление ТСЖ «<данные изъяты>» поняло, что Товарищество не получилось, и решили бороться со своими пожилыми соседями через суд. Многие такой травли могут не выдержать».
Кроме того, Ш.Е. просит взыскать с Мальковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с возложением на Малькову Т.П. судебных расходов по иску.
В судебное заседание явились истец Ш.Е., ее представитель по доверенности исковые требования поддержали и, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Малькова Т.П. и ее представитель Бодюл О.В., с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на иск, в котором указали, что истцом не доказан факт распространения Мальковой Т.П. сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Сведения, изложенные в исковом заявлении либо отзыве на иск, не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения иска принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.
Допрошенная в качестве свидетеля Ю.М. пояснила, что когда создавалось ТСЖ «<данные изъяты>» Малькова Т.П. была в числе активистов. Во дворе домов собирали собрание, раздавали литературу. Было голосование в два этапа. Вначале Малькова Т.П. активно участвовала, а потом стала говорить, что ТСЖ создано обманным путем. Сначала председателя ТСЖ «<данные изъяты>» не было, потом избрали Ш.Е., так как больше никто не хотел.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что ни за какое ТСЖ «<данные изъяты>» она не голосовала, все писали заявление на борьбу против точечной застройки. Оплачивает коммунальные платежи в ЖЭУ с созданием ТСЖ «<данные изъяты>» не согласна.
Свидетель С.Ж. пояснила, что когда стали застраивать двор, было собрание семи домов. Нашли один выход борьбы с точечной застройкой – это создать ТСЖ. Мы отдельно собирали подписи против стройки и отдельно за создание ТСЖ. Малькова Т.П. была все время с нами, потом сказала, что бесполезно.
Свидетель Л.В. пояснил, что знает Малькову Т.П. и Ш.Е. как соседей. Ш.Е. организовала ТСЖ, Малькова Т.П. принимала активное участие в создании ТСЖ и Ш.Е. не оскорбляла.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Ш.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как было установлено в судебном заседании, Г.Л. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Мальковой Т.П. о признании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> недействительными. Третьим лицом по данному делу привлечено ТСЖ «<данные изъяты>», председателем которого является Ш.Е. Малькова Т.П. подала письменный отзыв на вышеуказанное исковое заявление. Решение суда от 13 мая 2011 года по указанному делу, в законную силу не вступило.
По мнению истца, сведения распространенные в отзыве на исковое заявление, являются не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие сведения: «1. В мае 2007 года в Администрацию ГО г. Уфа РБ жильцам жилых домов № по <адрес> № по <адрес>, № по <адрес> посоветовали в срочном порядке создать товарищество собственников жилья – ТСЖ для подачи иска в суд по размежеванию территории против точечной застройки в нашем дворе. В связи с этим создали инициативную группу; 2. ни одна квартира не подписалась на создание ТСЖ. Жильцы домов № по <адрес> № по <адрес>, проголосовали против стройки 50 % остальные дома 50 % не набрали» 3. До апреля 2009 года мы пережили несколько судов против застройщика Д.Т. (общество инвалидов по зрению «<данные изъяты>»), но ни одного суда по размежеванию территории не было; 4. Входившая в инициативную группу по борьбе против стройки и в 2008 году зарегистрировала ТСЖ «<данные изъяты>»; 5. В апреле 2009 года началось строительство огромного дома и все мы поняли, что обманно-принудительным путем попали в липовое ТСЖ «<данные изъяты>»; 6. Собственники квартир с ТСЖ «<данные изъяты>» никаких договоров не заключали; 7. Проводить выборы мешали оба брата Г., это сыновья Ш.Е. председателя незаконно созданного ТСЖ «<данные изъяты>». На всех собраниях 7-ми домов они защищали свою маму от негодующих жильцов; 8. Самовыборные члены правления ТСЖ «<данные изъяты>» мешали, как могли в проведении данных собраний. В связи с тем, что объявления о собраниях с досок срывались членами ТСЖ «<данные изъяты>» через несколько минут после наклейки; 9. В каждом из 7-ми домов, набрав большинство голосов, Мальковой Т.П. проголосовали за управляющую организацию ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» Г. очень глупо утверждать и всем остальным истцам, являющимся членами правления ТСЖ «<данные изъяты>», что якобы они больше года ничего не знали, ни о чем не ведали; 10. Правление ТСЖ «<данные изъяты>» поняло, что Товарищество не получилось, и решили бороться со своими пожилыми соседями через суд. Многие такой травли могут не выдержать».
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дел указанной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическом лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
При этом в п. 11 Постановления Пленум ВС РФ подчеркнул, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Указанные сведения подлежат исследованию в специальном порядке, установленном процессуальным законодательством.
Следовательно, сведения, изложенные в исковом заявлении либо отзыве на иск, не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения иска принимается судебный акт и его обжалование предусмотрено в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Сведения, содержащиеся в отзыве Мальковой Т.П. на исковое заявление, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь достоинство и деловую репутацию, не преследовали исключительной цели причинить вред Ш.Е., а было продиктовано намерением возразить на исковые требования Г., обратить внимание на имеющиеся по мнению ответчика, нарушениях при создании ТСЖ «<данные изъяты>». Субъективное восприятие событий, происходящих при создании ТСЖ «<данные изъяты>», оцениваемых ответчиком как негативные, нарушающие действующие нормы имело под собой реальные основания. Мнение ответчика складывалось из обстановки сложившейся при создании ТСЖ «<данные изъяты>».
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности об истце, и порочащий характер этих сведений.
Соответственно действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред.
Учитывая реализацию ответчиком своего процессуального права на представление возражений на исковое заявление, не преследовавшего исключительной цели причинить вред Ш.Е. оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется. Соответственно, отсутствуют основания и для компенсации морального вреда.
Более того, доказательств несения истцом Ш.Е. нравственных и физических страданий в результате подачи отзыва Мальковой Т.П. на исковое заявление истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Ш.Е. к Мальковой Т.П. о взыскании морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.