РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,
с участием представитель истца Алексеева Э.А. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шакировой И.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» к Подсухскому М.И. о взыскании денежных сумм,
установил:
ООО «Коралл» обратилось в суд с иском к Подсухскому М.И. о взыскании денежных сумм.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е.», выступившим в качестве «Лизингодателя» в лице Ш.Д., действующего на основании доверенности № б\н от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ООО «Коралл», в лице директора коммерческой службы Подсухского М.И., действующего на основании доверенности № был заключен договор финансовой аренды (договор о переходе права собственности на предмет лизинга) №. Предметом лизинга (согласно п. 2 дополнительного соглашения) являлся погрузчик FD №. ДД.ММ.ГГГГ между вышеперечисленными сторонами было составлено дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет собственности в связи уплатой всех платежей, предусмотренных договором. Таким образом, ООО «Коралл» приобрело право собственности на предмет лизинга, а именно - погрузчик FD № 2006 г.в., заводской номер №, номер двигателя №, желтого цвета, ПСМ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, общей выкупной ценой 580 987,81 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е.» передало через Акт сдачи-приемки (ОС-1б) по договору финансовой аренды № Подсухскому М.И., выступившему от лица директора по коммерции ООО «Коралл», имущество, являющееся предметом лизинга. Подсухский М.И., используя служебное положение, нарушая должностные полномочия, вышеуказанный погрузчик FD №, перевез на территорию базы Опытного завода нефтегазового оборудования ЗАО, арендованную фирмой ООО «П.», руководителем которой является Подсухский М.И., находящегося по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности, связанной с продажей, доставкой питьевой воды. Данным погрузчиком Подсухский М.И. пользовался в течение 36 месяцев, документом, дающим право на управление автомобилем, является доверенность, написанная от руки от имени ООО «Коралл» на имя Подсухского М.И., кем была написана доверенность, руководство ООО «Коралл» представление не имело. Единственным документом на автомобиль на момент пользования Подсухским М.И. был паспорт самоходной машины на погрузчик FD №, который забрал Подсухский М.И., сославшись на урегулирование вопросов с В.Д. Руководство ООО «Коралл» через претензию предложило Подсухскому М.И. принять меры по добровольному возврату присвоенного им погрузчика, принадлежащего ООО «Коралл», и погашению имеющейся задолженности перед ООО «Коралл» в части возврата денежных средств за погрузчик вследствие необоснованного обогащения и сумму упущенной выгоды в результате не использования данного автокара по своему прямому назначению. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Коралл» сумму основного долга в размере 465 987,81 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7860 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22.02.2011 года постановлено: в удовлетворении иска ООО «Корал» к Подсухскому М.И. о взыскании суммы присвоенного незаконным путем имущества отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 22.02.2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение. При этом указано, что суд не учел основания заявленных исковых требований и, отказал в удовлетворении иска лишь по мотиву пропуска срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела, истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика Подсухского М.И. в пользу ООО «Коралл» сумму за утерю товарной стоимости в размере 465 987,81 руб., сумму для восстановления поврежденного имущества необходимую для проведения технического обслуживания поврежденного имущества в размере 45 000 руб., сумму в части упущенной выгоды в размере 936 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7860 руб., расходы по определению суммы ущерба УТС в размере 1 500 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Алексеев Э.А. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске доводам.
Представитель ответчика Шакирова И.Ф. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
Свидетель Г.А. показал суду, что у Подсухского М.И. и В.Д. был бизнес пополам, затем у них возник какой-то конфликт, и В. отделилась, переехала, начала работать самостоятельно, сняли отдельный склад. Со слов В.Д. делили имущество, которое у них было пополам, по поводу автокара знает, что он остался у Подсухского. Он занимал должность зам директора. В. вела с Подсухским переговоры но никак не могла забрать автокар. В 2007 году ООО«Коралл» и Подсухский вместе пользовались автокаром, принадлежит он ООО «Коралл».
Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е.», выступившим в качестве «Лизингодателя» с одной стороны и ООО «Коралл» «Лизингополучателем» с другой стороны, был заключен договор финансовой аренды, предметом которого являлся погрузчик.
Истцом заявлено о необоснованном удержании имущества, принадлежащего ему по указанному договору, и выбран способ защиты права собственности путем предъявления требования о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 465 987,81 руб., 45000 руб. - суммы восстановления поврежденного имущества, упущенной выгоды - 936000 руб.
Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.
В соответствии со <данные изъяты> статьей 665 гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.
При этом согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что по Акту сдачи-приемки, без даты, Акту сверки расчетов по графику лизинговых платежей от 26 июля 2007 года предмет лизинга (погрузчик) был передан и перешел в собственность истца -ООО «Коралл» после оплаты Лизингополучателем лизинговых платежей всего на общую сумму 580 987,81 руб.
В соответствии со статьей 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 3 Дополнительного соглашения к договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю по выкупной цене с момента подписания Лизингодателем и Лизингополучателем настоящего дополнительного соглашения.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что выкупная цена Предмета лизинга составляет 15698,82 руб. и уплачена Лизингодателю в момент подписания соглашения.
Пунктом 5 вышеназванного дополнительного соглашения установлено, что в течение срока лизинга Лизингодателем были оказаны Лизингополучателю лизинговые услуги на общую сумму 570 138,60 руб.
Таким образом, истцом были оплачены лизинговые услуги за пользование погрузчиком в сумме 570138,60 руб., а выкупная цена предмета лизинга составляет всего 15 698,82 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании УТС в сумме 465 987,81руб., которая определена как разница между выкупной стоимостью погрузчика (580987,81 руб.) и рыночной стоимостью по оценке (115000 руб.). Между тем, выкупная цена погрузчика составляет 15 698,82 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) это величина, характеризующая снижение стоимости транспортного средства в результате его восстановления после ДТП.
Между тем истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств утраты товарной стоимости автомобиля, его размер.
Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости ничем необоснован, доказательствами не подтвержден, следовательно, удовлетворению не подлежит.
Истцом также предъявлены требования о взыскании 45000 руб. - суммы для восстановления поврежденного имущества, необходимой для проведения технического обслуживания поврежденного имущества.
Однако данная сумма истцом не обоснована и ничем не подтверждается.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 936000 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.
Между тем доказательства, подтверждающие указанные факты, а именно, использование ответчиком спорного имущества и извлечение им доходов от такого использования, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Истец представил расчет убытков в виде неполученного дохода, исчисленного на основании расчета аренды автокара (ООО «Т.») в сумме 1500 руб. в месяц за период с 01.07.2007 года по 01.07.2009 года, всего на общую сумму 936000 руб.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.
Доводы истца о том, что он мог бы получить от своей предпринимательской деятельности по использованию погрузчика доход в указанной сумме, носят предположительный характер, расчет приведен без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества. В расчет размера упущенной выгоды истцом включена рыночная стоимость аренды автокара в сумме 1500 руб. в месяц, однако в отношении погрузчика не были заключены какие-либо договоры, направленные на его отчуждение третьим лицам.
Таким образом, сумма упущенной выгоды, рассчитанная истцом, носит предположительный характер, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере истцом не доказаны.
Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из кассационной жалобы ООО «Коралл» следует, что ответчик за пользование погрузчиком производил оплату согласно устного графика, что подтверждается приемо-сдаточным актом в виде накладных за период с 2008 по 2009 годы, имеющимися у директора ООО «Коралл» В.Д.
Между тем, претензия истцом была предъявлена лишь 15 ноября 2010 года, несмотря на то, что право предъявления требования к ответчику, со слов истца, возникло фактически в 2009 году. Каких-либо данных о принимаемых ООО «Коралл» мерах по возврату имущества с 2009 по ноябрь 2010 года истцом не представлено. Как только истец предъявил претензию о возврате погрузчика, ответчик его вернул.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им всех необходимых действий для возврата имущества в период с 2009 по 2010 годы, получения ответчиком выгоды и неполучении такой выгоды истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат взысканию в пользу истца и заявленные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» к Подсухскому М.И. о взыскании денежных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.К. Зайнуллина
Не вступило в законную силу.