Дело № 2-4999/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тажетдинова А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания», Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тажетдинов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, прося с учетом его уточнения :
взыскать с ООО «1 СК» страховое возмещение 160 000 рублей, расходы по оценке 2 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012,48 рублей;
взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, разницу между страховым обязательством и реальным ущербом 147 678 рублей, разницу между стоимостью реального ущерба и ущерба с учетом износа в размере 66 141 рублей, расходы по оценке в размере 2340 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 057 рублей, расходы по оценке УТС 1500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3750 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по снятию деталей 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3463,52 рублей ;
взыскать с ответчиков солидарно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, автобуса «<данные изъяты>» под управлением Пичугина Б.В., автомобиля № под управлением Ф.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля Т.Ф. – отец истца получил телесные повреждения средней тяжести.
Виновным в результате ДТП был признан водитель а/м «<данные изъяты>» Пичугин Б.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО « 1СК», которая до сегодняшнего дня страховое возмещение не выплатила, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец Тажетдинов А.Ф. и его представитель Гемаева З.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Как пояснил истец, требования о компенсации морального вреда заявлены им так как отец ввиду пожилого возраста сам не может обратиться в суд.
Представитель ответчика ООО «1 СК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ГУП «Башавторанс» Дрягина Л.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что требование о компенсации морального вреда истцом заявлен неправомерно.
Третье лицо – Пичугин Б.В. с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда не согласился полагая его размер завышенным, свою вину в произошедшем ДТП не отрицает.
Вызванный и допрошенный в зале суда свидетель Т.Л. показала, что в ДТП пострадал пассажир – отец истца, который в момент столкновения был пристегнут ремнем безопасности, в результате ДТП получил повреждение в виде перелома ноги.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, при котором автобус <данные изъяты>, которым управлял Пичугин Б.В., в результате нарушения п.13.9 ПДД Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением Ф.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Тажетдинова А.Ф. ему же принадлежащего, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД при УВД по Уфимскому району по делу об административном правонарушении, Пичугин Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Вынесенное постановление вступило в законную силу.
Данное нарушение стоит в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
Указанный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф., которому в счет страхового возмещения выплачено ДД.ММ.ГГГГ 14 148 руб. 99 коп.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа 307 678 рублей., без учета износа 373819 руб.
Вызванный и допрошенный в зале суда свидетель И.А. суду показал, что отчет произведен в соответствии с действующим законодательством, стоимость нормо-часа установлена на основании решения собрания оценщиков, стоимость запчастей взята из Интернет-магазина <данные изъяты>, в автомобиле имелись скрытые повреждения, производился разбор.
Суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Ответчиком своего отчета суду не представлено.
С учетом выплаты Ф. суммы 14 148 руб. 99 коп. подлежащая взысканию с ООО «1СК» сумма в пределах лимита ответственности составляет 145 851 руб. 01 коп. (160 000 - 14148, 99 руб.)
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании определенных сумм с каждого из ответчиков, требование истца о взыскании с ООО «1 СК» расходов по составлению отчета в размере 2160 руб. удовлетворению не подлежит. Так согласно пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.61 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Следовательно оплата услуг независимого эксперта входит в лимит ответственности. Так как указанную сумму 2160 руб. истец просит взыскать именно с ООО «1 СК» со второго ответчика, при рассмотрении настоящих требований, она взыскана быть не может.
Согласно отчета эксперта-оценщика ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» размер утраты товарной стоимости автомобиля по отчету № составил 12 057 рублей.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе сам заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные истцом разница в страховом возмещении по ремонту автомобиля что составляет 147 678 руб. (307 678 руб. – 160 000 руб.), утрата товарной стоимости 12 057 рублей., расходы по составлению отчета по оценке ремонта 2 340 руб., расходы по составлению отчета об оценке УТС в размере 1500 руб. на основании ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с ГУП «Башавтотранс» - владельца источника повышенной опасности. Так же с ГУП «Башавторанс» подлежат взысканию расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 3750 руб., расходы по оплате услуг автостоянки 500 руб., Указанные расходы подтверждены пр6дставленными квитанциями. Необходимость в оплате услуг эвакуатора была вызвана тем, что автомобиль истца после ДТП в связи с повреждениями, самостоятельно передвигаться не мог. Автомобиль необходимо было эвакуировать с места ДТП а затем к месту проведения оценки, что являлось обязанностью истца. Необходимость оплаты услуг автостоянки была вызвана тем, что повреждения не позволяли закрыть водительскую дверь, следовательно автомобиль нуждался в охране. Требование о взыскании расходов по снятию деталей при проведении оценки в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит так как стоимость разборки сборки заложена в калькуляции и охватывается суммой взыскиваемой за проведение ремонта.
Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ГУП «Башавторанс» разницы между стоимостью реального ущерба и ущерба с учетом износа в размере 66 141 рублей
В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указанное согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Учитывая, что износ деталей обусловлен использованием автомобиля, стоимость деталей снижается. Следовательно, истец вправе требовать возмещения того, что он имел на момент причинения вреда, в противном случае наступает неосновательное обогащение. Как установлено судом требование истца о компенсации морального вреда вызвано тем, что в ДТП пострадал его отец, которому по пояснению истца самостоятельно трудно обратиться с иском в суд. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, о том что требование истца о компенсации морального вреда в размере 60000 руб. не подлежит удовлетворению. В случае, затруднительности самостоятельно оформить исковые требования, потерпевший вправе оформить доверенность на своего представителя
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, по оформлению доверенности относящиеся к судебным, и подтвержденные представленными квитанциями, суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Тажетдинова А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в пользу Тажетдинова А.Ф. страховое возмещение 145 851 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 руб. 06 коп., услуги нотариуса в размере 237 руб. 02 коп., услуги представителя в размере 3 792 руб. 30 коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Тажетдинова А.Ф. сумму ущерба 147 678 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3840 рублей, утрату товарной стоимости 12 057 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3750 рублей, по оплате услуг автостоянки 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501,72 рублей, услуги нотариуса в размере 262,98 рублей, услуги представителя 4207,70 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.