дело № 2-3456/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 г.
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Фархутдиновой А.Г.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранцева И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания», Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Гранцев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, прося:
взыскать с ООО «1СК» материальный ущерб в сумме 120000 рублей в пределах лимита ответственности, расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб.;
взыскать с УПАТП-1 материальный ущерб в сумме 147581 руб. 30 коп., расходы на оформление доверенности 400 руб., почтовые расходы 1 114,85 руб., за составление оценки 3500 руб., расходы на эвакуатор 1500 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб. ;
взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 5 828 руб. пропорционально взысканным суммам.
Требование мотивировано тем, что 24.02.11 года в г.Уфа на проезжей части дороги по улице <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего УПАТП-1, под управлением водителя Сакеян Э.С. и транспортным средством <данные изъяты> гoc. номер №, принадлежащим истцу.
Согласно справке ф. № 2, предоставленной ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ от 24.02.10 г., ДТП произошло по вине Сакеян Э.С.
В отношении Сакеян Э.С. составлен протокол об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности в виде наложения административного взыскания - штрафа.
В соответствии со сметой № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 262581,30 руб., за составление оценки истцом было уплачено 3500 руб.
Транспортное средство истца после ДТП само не могло двигаться в связи с этим он был вынужден транспортировать его на эвакуаторе за который им уплачено 1500 руб.Так же истцом понесены расходы в виде госпошлины, оплаты юридической помощи, оформлении доверенности, почтовые расходы.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.08.2011г. УПАТП-1 заменен на надлежащего ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ
В судебное заседании истец Гранцев И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Музыка Т.П.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ООО «1 СК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГУП «Башавторанс» Савельев В.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав о несогласии с оценкой ущерба, представленного истцом. Вину в ДТП водителя Сакеян Э.С. представитель не оспаривает.
Третье лицо – Сакеян Э.С. с исковыми требованиями не согласился, указав о несогласии с оценкой ущерба, представленного истцом, свою вину в ДТП не отрицает.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов гражданского дела, 24.02.11 года в г.Уфа на проезжей части дороги по улице <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего УПАТП-1, под управлением водителя Сакеян Э.С. и транспортным средством <данные изъяты> roc. номер №, принадлежащим истцу.
Согласно справке ф. № 2, предоставленной ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа РБ от 24.02.10 г., ДТП произошло по вине Сакеян Э.С.
В отношении Сакеян Э.С. составлен протокол об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности в виде наложения административного взыскания - штрафа.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автобуса «<данные изъяты>» - ГУП «Башавтотранс» застрахована в ООО «Первая страховая компания».
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гoc. номер № составляет 262 581,30 руб., стоимость ремонта с учетом естественного физического износа составляет 132 733 руб. 75 коп.
Ответчиком ГУП «Башавторанс» представлено экспертное заключение № от 8.08.2011г. выполненное ООО «ЦЮП Благо» согласно которого стоимость материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 102 942, 67 руб.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Р. – специалист ЦЮП «Благо» проводивший оценку пояснил суду, что разница в сумме ущерба по представленным отчетам обусловлена стоимостью запчастей использованных, оценщиками, неприменением оценщиком Д.И. при расчете износа Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361. Как пояснил свидетель стоимость запчастей им определялась исходя из цен Интернет магазина « <данные изъяты>» на дату составления отчета, расчет производился им на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного Д.И. Вместе с тем как пояснил свидетель в выполненном им отчете так же имеется ошибка – к радиатору в сборе не применен коэффициент износа.
Выслушав свидетеля, исследовав представленные отчеты суд при определении размера ущерба принимает за основу отчет составленный ИП Д.И. Вместе с тем суд полагает необходимым при определении процента износа заменяемых деталей использовать экспертное заключение ООО «ЦЮП Благо». При этом суд исходит из следующего.
Согласно Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия;
При расчете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются по формулам приведенным в разделе IV указанных Правил.
Как установлено судом в отчете ИП Д.И.при определении процент износа заменяемых деталей применен Руководящий документ РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»(с изменениями N 1, N 2, N 3, ) с указанием на то, что согласно Стандарту оценки, в выборе методики внутри подходов оценщик не ограничен.
К данному доводу суд относится критически, как не соответствующему действующему законодательству.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон). Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Из приведенных законоположений видно, что, утверждая Правила, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем. Соответственно Правила приняты во исполнение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежат безусловному применению при определении размера расходов на материалы и запасные части подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В отличие от приведенных Правил использованное Д.И. Руководящий документ РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления»(с изменениями N 1, N 2, N 3) утвержденный Минэкономики РФ 4 июля 1998 г. не прошел соответствующей регистрации. Так по заключению Минюста РФ от 27 ноября 2002 г. N 07/11150-ЮД данному документу отказано в государственной регистрации (информация опубликована в Бюллетене Министерства Юстиции Российской Федерации, 2003 г., N 1)
Таким образом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения процентов износов заменяемых деталей не может быть принят судом в качестве доказательства действительного размера ущерба причиненного истцу.
В остальной части указанный отчет суд считает допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы.
В представленном экспертном заключении ООО «ЦЮП Благо» стоимость заменяемых деталей определена по состоянию на 8.08.2011г., что не соответствует требованиям указанных Правил установления размера расходов …. ДТП произошло 24.02.2011 г. соответственно наиболее достоверными ценами определяющими размер ущерба является стоимость запчастей указанных в отчете ИП Д. по состоянию на 11.03.2011 г. Вместе с тем в указанном экспертном заключении верно применены проценты износа за исключением детали – радиатор в сборе.
Таким образом суд при определении стоимости ремонта суд применяет цены, ремонтные воздействия указанные в отчете ИП Д.И. с применением к заменяемым запасным частям процента износа использованного в экспертном заключении ООО «ЦЮП Благо» при этом суд использует пояснения свидетеля И.Р.
Так к указанным в отчете ИП Д. деталям подлежащим замене – датчику, радиатор в сборе, баллон осушителя, кондиционер в сборе, замок крышки капота общей стоимостью 42 341, 57 руб. применяется процент износа 61,03%, что в денежном выражении составляет 25 841, 06 руб. К остальным заменяемым деталям общей стоимостью 166 467,32 руб. применяется процент износа 80 %, что в денежном выражении составляет 133 173, 86 руб.
Так как итоговая стоимость деталей и сборочных единиц указанных в отчете ИП Д. приведена с учетом 2% на мелкие детали из суммы 213070,30 руб. подлежат исключению 2% что составляет 208 808,89 руб.
Таким образом стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет 49 793,97 ( 208 808,89 руб - 25 841, 06 руб. -133 173, 86 руб.) К указанной сумме подлежит прибавлению стоимость ремонтных работ 30 096 руб., стоимость окраски 19 415 руб. и стоимость мелких деталей 4261,406 руб. на которые процент износа не распространяется. Итоговая сумма восстановительного ремонта с учетом износа подлежащая взысканию составляет 103 566 руб. 38 коп.
Требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа удовлетворению не подлежит. В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указанное согласуется с требованиями ст. 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Учитывая, что износ деталей обусловлен использованием автомобиля, стоимость деталей снижается. Следовательно, истец вправе требовать возмещения того, что он имел на момент причинения вреда, в противном случае наступает неосновательное обогащение с чем в судебном заседании согласился представитель истца.
Так же в пользу истца подлежат взысканию его расходы по эвакуации автомобиля 1500 руб., составление отчета 3500 руб., оформление доверенности 400 руб., почтовые расходы 1114 руб.85 коп. подтвержденные представленными документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя согласно расписки подтверждающей оплату услуг представителя. С учетом времени, затраченного представителем на ведение дела, категории спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. С ответчика также подлежит ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 255 руб. 71 коп.
Учитывая, что сумма взыскания не превышает лимит ответственности установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца к ГУП «Башавтотранс» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гранцева И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» в пользу Гранцева И.В. страховое возмещение 103 566 руб. 38 коп. расходы по эвакуации автомобиля 1500 руб., составление отчета 3500 руб., оформление доверенности 400 руб., почтовые расходы 1114 руб.85 коп., оплату услуг представителя 8000 руб., возврат государственной пошлины 2 255 руб. 71 коп.
В иске Гранцева И.В к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.