дело 2-5730/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Ш.М. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Идрисов Ш. М. обратился в суд с указанным иском прося взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39637,07 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8041,02 руб., оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы 434,15 руб., возврат госпошлины в сумме 1734 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Д,В. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Б.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Б.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения Идрисов Ш. М. обратился в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила лишь часть суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 22266,52 руб.
Согласно отчета независимого оценщика ООО «Лаборатория оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61903,59 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8041,02 руб., оплата услуг эксперта составила 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования прося взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 637 руб. 07 коп. в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В судебное заседание истец Идрисов Ш. М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Учитывая участие в деле ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Мусийчук К.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам изложенным в иске.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Кашфуллина Э.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, представила отзыв на исковое заявление с указанием на то, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Д,В. и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Б.А.
Виновным в ДТП является водитель Б.А., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении в отношении Б.А., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Б.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Виновность Б.А. ответчиком ОСАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность Б.А., не оспаривается.
Идрисов Ш. М. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения представив необходимые документы. Указанный случай признан ответчиком страховым с выплатой истцу 22266 руб. 52 коп., что подтверждается актом о страховом случае №.
Сумма выплачена ответчиком на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ответчика на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ При этом как указано в заключении детали по акту осмотра: деформация задней панели ( п. 1 акта осмотра) ; деформация пола задней ниши( п. 3 акта осмотра); сломан замок крышки багажника ( п. 6 акта осмотра); треснуто крепление заднего бампера ( п. 8 акта осмотра) в расчет не включены так как описание их повреждений отсутствует в справке ГИБДД ( «скрытые повреждения»).
Согласно отчетов ООО «Лаборатория оценки» №, № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 61903 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8 041 руб. 02 коп. Отчеты составлены на основании акта осмотра автомобиля выполненного инженером автоэкспертом ООО«Лаборатория оценки» ДД.ММ.ГГГГ
калькуляции произведенной Независимой автотехнической экспертизой «АВТОПРОФ» выполненной на основании акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.А. Как следует из указанной калькуляции при ее составлении не учтены детали указанные в акте осмотра – передний бампер ( повреждение не указано в справке ГИБДД как поверхностное повреждение, не установлена принадлежность этого повреждения к данному ДТП), неучтены работы указанные в акте осмотра – устранение перекоса ( не указано в акте осмотра на проверку наличия перекоса проемов замером расстояния диагональных и продольных размеров)
При исследовании содержаний заключения о специальной стоимости, отчетов выполненных ООО«Лаборатория оценки» судом установлено, что разница в суммах ущерба обусловлена, стоимостью нормо часа примененных оценщиками, перечнем ремонтных воздействий а так же стоимостью заменяемых деталей.
Суд отдает предпочтение отчетам ООО«Лаборатория оценки». Так согласно справки ГИБДД о дорожно транспортном происшествии наряду с перечнем видимых повреждений указано на наличие скрытых повреждений.
Данные повреждение, как установлено судом, выявлены в ходе осмотра автомобиля экспертом ООО «Лаборатория оценки», что подтверждается представленными фотографиями из которых следует что осмотр проводился со снятием заднего бампера, заднего правого фонаря, облицовки багажника. Стоимость нормо часа использованного ООО «Лаборатория оценки» соответственно равная по слесарным работам 900 руб., по малярным работам 1000 руб., определена в результате мониторинга цен специализированных авторемонтных мастерских. Стоимость запасных частей определена на основании данных инетрнет магазина «<данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности примененных стоимости нормо часа, приближенных по стоимости к стоимости запасных частей указанных в решении собрания экспертов оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость 1 нормированного часа определена в размере 1140 рублей по ремонту АМТС иностранного производства, 1195 рублей – по окраске комплектующих элементов АМТС иностранного производства.
Доказательств обоснованности примененных в заключении о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости нормо часа суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает отчет произведенный независимым оценщиком ООО «Лаборатория оценки», который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Таким образом, вред, причиненный Б.А. Идрисову Ш.М. подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пределах суммы 120000 руб. установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что с учетом уточненных требований истца составляет 47678,09 (36637,07+8041,02+3000) руб.
Кроме того в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные квитанциями почтовые расходы по вызову на осмотр автомобиля 434 руб. 15 коп.
Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оказание помощи представителя в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Идрисова Ш.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Идрисова Ш.М. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36637,07 руб., утрату товарной стоимости в размере 8041,02 руб., оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы 434,15 руб., возврат госпошлины в сумме 1632 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.