Дело № 2-5350/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.С.Шакирова,
при секретаре А.В.Козюберда,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бикбаева Р.Ф. к Страховому отрытому акционерному обществу «ВСК», Васильеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бикбаев Р.Ф. обратился в суд с указанным иском прося взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 61 321,35 руб., утрату товарной стоимости – 2 825,92 руб., взыскать с Васильева А.А. утрату товарной стоимости в пределах лимита 16 494,08 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 5000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины – 2 695 руб., услуги представителя – 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 300 руб., почтовые расходы 195,30 руб., 183,55руб., 185,90 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Васильева А.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №.
Ответственность Васильева А.А.. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ОАО «Военно-Страховая компания», выплатила сумму страхового возмещения в размере 55 852,73 коп. Данной суммы на восстановления автомобиля не достаточно для ремонта автомобиля. В связи с этим, истец провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 174,08., стоимость услуг по составлению заключения составила 5000,00 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 61 321,35 руб. (в пределах лимита), утрату товарной стоимости – 2 825,92 руб.(в пределах лимита). Взыскать с ответчика Васильева А.А. сумму утраты товарной стоимости в пределах лимита 16 494,08 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 5000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины – 2 695 руб., услуги представителя – 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 300 руб., почтовые расходы 195,30 руб., 183,55 руб., 185,90 руб.
Истец Бикбаев Р.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Мусина Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель СОАО «ВСК» Исламов Р.Ф. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с отчетом РАНЭ – Поволжье, копия которого представлена суду.
Ответчик Васильев А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильева А.А.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> гос.рег.знак № и под его же управлением причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Васильева А.А.., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. принадлежащим М.Г., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об адимнитсративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Автогражданская ответственность Васильева А.А застрахована ОАО «Военно-Страховая компания».
Указанный случай признан СОАО «ВСК» страховым с выплатой Бикбаеву Р.Ф. суммы страхового возмещения в размере 55 852,73 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ Размер выплаты определен на основании отчета № составленного РАНЭ- Поволжье ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 55 852,73 руб.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП М.Д., согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость права требования возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска рег. знак № с учетом износа составила 117 174,08 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 320 руб.
Как установлено судом при сравнении представленных отчетов, расхождение в стоимости ремонт автомобиля вызвано разницей в стоимости нормо/ часа используемого оценщиками, стоимости заменяемых деталей, перечнем ремонтных воздействий, процентов износа автомобиля.
Проверив представленные отчеты, суд отдает предпочтение отчету ИП М.Д.
Использование в отчете ИП М.Д. стоимость нормо-часа равная по ремонту 1140 руб. и по окраске 1195 руб. подтверждено решением собрания экспертов/ оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость 1 нормированного часа определена в размере 1140 рублей по ремонту АМТС иностранного производства, 1195 рублей – по окраске комплектующих элементов АМТС иностранного производства. Стоимость запасных частей подтверждена содержащимся в отчете счетом на оплату ООО «Авто Стиль»Перечень ремонтных воздействий подтвержден актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий.
Доказательств правомерности применения в отчете РАНЭ- Поволжье стоимости нормо –часа равной 500 руб., стоимости запасных частей суду не представлено.
С учетом изложенного к заключению, составленному РАНЭ- Поволжье на основании которого ответчиком была произведена выплата истцу в размере 55 852,73 руб. суд относится критически.
Отчет М.Д. суд считает достоверным, не противоречащим другим материалам дела. Суд считает данный отчет произведенный независимым оценщиком ИП М.Д., который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Из отчета ИП М.Д. следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 19 320 руб.
С учетом выплаченной истцу суммы подлежащий взысканию с СОАО «ВСК» ущерб в пределах установленного законом лимита составляет 64147 руб. 27 коп. (120 000 руб.00 коп.- 55 852,73 руб.)., куда суд относит стоимость ремонта 61 321,35 руб., часть УТС 2825, 92 руб.
Следовательно Васильев А.А. обязан выплатить оставшуюся сумму УТС 16494,08 руб. (19 320 руб.- 2825, 92 руб.), подтвержденные квинацией расходы истца по составлению отчета 5000 руб.
Подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 185 руб.90 коп. подлежат взысканию с СОАО «ВСК» оставшаяся сумма 536 руб.50 коп. с ответчика Васильева А.А. сумму ущерба 35 913 (155 913 рублей - 120 000 рублей).
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб. Истцом понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 300 рублей, также оплачены государственная пошлина в размере 2 695 руб.Указанные суммы, являющиеся судебными расходами истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бикбаева Р.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового отрытого акционерного общества «ВСК», в пользу Бикбаева Р.Ф. 64 147,27 рублей, почтовые расходы 185,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 661,64 рублей, расходы по оформлению доверенности 212,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2098,34 рублей.
Взыскать с Васильева А.А. в пользу Бикбаева РФ. 21 494,04 рублей, почтовые расходы 536,50 рублей, расходы по проведению оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2338,36 рублей, расходы по оформлению доверенности 87,69 рублей, возврат государственной пошлины 596,66 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.