Дело № 2-5019/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А. С.,
при секретаре Козюберда А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Р..Г к ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Юсупов Р.Г. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ООО «Первая Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прося с учетом его уточнения взыскать с ООО «Первая Страховая компания» в качестве возмещения ущерба 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта оценщика 3000 руб.
В обоснование своих требований Юсупов Р.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» и под его же управлением и автобуса «<данные изъяты>» г.р.з, № под управлением Н.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Н.И. который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Юсупов Р.Г. указал, что при обращении в ООО « 1 СК» в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине не установления степени вины участников ДТП.
В соответствии с результатами проведенной по заказу истца оценки, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 405 928,03 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 19 848 рублей.
В судебном заседании истец Юсупов Р.Г. и его представитель Зайнетдинов Ф.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Гаерфанов Э.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, оспаривая виновность водителя Н.И. в произошедшем ДТП.
Представитель ГУП «Башавтотранс РБ» Юнусов И.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо – Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 2 указанного Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н.И. и автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением истца. При этом автомобиль под управлением Юсупова Р.Г. двигался по <адрес>, автобус под управлением Н.И. поворачивал с <адрес>.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Г. был признан виновным в ДТП и подвергнут штрафу в размере 200 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Юсупов Р.Г. подал на него жалобу.
Решением УГИБДД МВД по РБ от 07.09.2010 года жалоба Юсупова Р.Г. была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным решением, Юсупов Р.Г. подал на него жалобу в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 19.10.2010 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом, в решении указано на отсутствие в действиях Юсупова Р.Г. состава административного правонарушения. Напротив, суд, давая оценку действиям водителя автобуса «<данные изъяты>» Н., допросив водителей участников ДТП, свидетелей – очевидцев ДТП указал, что Н.И., подъехав к перекрестку и увидев красный сигнал светофора, должен был остановиться, чего сделано не было.
Согласно ч.2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о вине водителя автобуса «<данные изъяты>» Н.И. в произошедшем ДТП. Указанное так же подтверждается объяснительными очевидцев ДТП Г.Л., Г.А., И.С. и допрошенных при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Уфы и показавших, что автобус выехал на перекресток на красный сигнал светофора, после того как движение в его направлении уже было завершено и машины двигавшиеся по <адрес> начали движение на зеленый сигнал светофора.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автобуса «<данные изъяты>» - ГУП «Башавтотранс» застрахована в ООО «Первая страховая компания».
Следовательно, суд считает, что страховое возмещение Юсупову Р.Г. подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа, в соответствии с заключением оценщика Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 405 928,03 рублей.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из страхового полиса, гражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» застрахована в ООО «ПСК», страховой лимит для данного ДТП 120 000 рублей.
В выплате какого-либо страхового возмещения Юсупову Р.Г. было отказано.
Таким образом, с ответчика ООО «ПСК» в пользу Юсупова Р.Г. подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 6000 рублей.
Требование о взыскании расходов по оценке удовлетворению не подлежит так как согласно пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.61 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Следовательно оплату услуг независимого эксперта входит в лимит ответственности.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Юсупова Р.Г. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Юсупова Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Первая Страховая компания» в пользу Юсупова Р.Г. страховое возмещение 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3600 рублей.
В иске о взыскании расходов по оплате услуг оценки – отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Шакиров А. С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А. С.