дело № 2-5599/11
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 декабря 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А., при секретаре Хайбрахманове Д. М.
с участием представителя истца Верушкиной И. Р. по доверенности Харисова И.Р.
(№ от ДД.ММ.ГГГГ), сроком на один год; представителя ответчика ЗАО «СГ «УраоСиб» Ахмеровой А. Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верушкиной Р.О. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Верушкина Р. О. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома на <адрес> произошло ДТП, автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего Истцу был причинен ущерб неустановленным лицом на не установленном автомобиле (постановление №).
В связи с тем, что автомобиль Истца был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору КАСКО, полис №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Истица обратилась с заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании данного заявления специалистами страховой компании был составлен Акт осмотра поврежденного ТС. Далее не последовало никаких действий, последний документ был сдан ДД.ММ.ГГГГ Согасно п. 8.6.2. Правил КАСКО: «в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а так же размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС)».
В связи с невыплатой причитающегося страхового возмещения и отсутствием мотивированного отказа Истица на основании того же акта осмотра организовала повторную независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составила 57 168,24 рублей. За составление заключения об определении стоимости устранения дефектов было оплачено наличными деньгами 2 150 рублей.
В исковом заявлении Верушкина Р. О. просит взыскать в ее пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 168, 24 руб.; сумму, потраченную на составление заключения в размере 2 150 руб.; расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме 1 916 рублей.
В последствии представитель истца по доверенности Харисов И.Р. уточнил исковые требования, а именно, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 000 руб.; расходы на услуги независимой экспертизы 2 150 руб.; расходы на услуги представителя 6 500 руб.; расходы на услуги нотариуса 500 руб., возврат госпошлины – 1980 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Харисов И.Р. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ахмерова А. Р. исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении
Истец Верушкина Р. О., представитель третьего лица ОАО «УралСиб» на судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома на <адрес> произошло ДТП, автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащего Истцу был причинен ущерб неустановленным лицом на не установленном автомобиле (постановление №).
В связи с тем, что автомобиль Истца был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору КАСКО, полис №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Истица обратилась с заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая. На основании данного заявления специалистами страховой компании был составлен Акт осмотра поврежденного ТС. Далее не последовало никаких действии, последний документ был сдан ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 8.6.2. Правил КАСКО: «в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а так же размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС)».
В связи с невыплатой причитающегося страхового возмещения и отсутствием мотивированного отказа, Истица на основании того же акта осмотра организовала повторную независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта составила 57 168,24 рублей. За составление заключения об определении стоимости устранения дефектов было оплачено наличными деньгами 2 150 рублей.
Изучив страховой договор добровольного страхования, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в период действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исковые требования Верушкиной Р.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.
Из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за услуги нотариуса оплачено 500 руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
Кроме того, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Верушкиной Р. О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 1 980 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Верушкиной Р. О. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб»» в пользу Верушкиной Р.О. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей; расходы на услуги независимой экспертизы – 2 150 рублей; расходы на услуги представителя – 6 500 рублей; расходы на услуги нотариуса – 500 рублей; расходы по оплате госпошлины – 1 980 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Р.А.Булатова