№2- 4964\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Гафиятуллине Т. Ю.
с участием истца Ахметова Р. И., ответчика - представителя ООО «Кредо», ООО «Практик», ООО «Агенство Финансовго Консалтинга» по доверенностям Галицкова К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.И. к ООО «Кредо» о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования, по исковому заявлению ООО «Практик» к А.Р.. о признании договора уступки прав требования ничтожным, по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Консалтинга» к Ахметову Р.И. о признании договора уступки права требования ничтожным,
УСТАНОВИЛ:
А.Р.. обратился в суд с иском к ООО «Кредо» о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практик», ООО «Агентство Финансового Консалтинга» на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступили Ахметову Р.И. право требования с ООО «Кредо» сумму долга в размере <данные изъяты> руб. (ООО «Практик»), сумму долга в размере <данные изъяты> руб. (ООО «Агентство Финансового Консалтинга»).
В подтверждение своих требований Ахметовым Р.И. были представлены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Практик» и А.Р.., договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Агентство Финансового Консалтинга» и Ахметовым Р.И., договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практик» и А.Р. договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Финансового Консалтинга» и А.Р. уведомления о состоявшей уступке права требования.
В качестве доказательств Истцом был представлен акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство Финансового Консалтинга» в лице директора А.Р. и А.Р.., где указано, что задолженность ООО «Агентство Финансового Консалтинга» перед А.Р. по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб., возврат расходов по авансовым отчетам в размере <данные изъяты> руб., а также акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Практик» в лице директора А.Р. и А.Р., где указано, что задолженность ООО «Практик» перед А.Р. по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины, уплаченную за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В качестве третьих лиц по данному делу были привлечены ООО «Практик» и ООО «Агентство Финансового Консалтинга».
В судебном заседании А.Р. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований ООО «Практик», ООО «Агентство Финансового Консалтинга» просил отказать
Со стороны ответчика, суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в исковых требованиях истца А.Р. отказать в полном объеме ввиду следующего:
в качестве доказательств истец представляет договора уступки, акты зачета взаимных требований, заключенных между ООО «Практик» и А.Р. и ООО «Агентство Финансового Консалтинга» и А.Р., при этом вышеуказанные договора и со стороны ООО «Практик» и со стороны ООО «Агентство Финансового Консалтинга» подписаны также А.Р., который выступает от обществ в лице директора, что непосредственно доказывает прямую заинтересованность истца в заключении данных сделок с целью собственного обогащения;
в обосновании своих требований истец указывает на то, что задолженность по выплате заработной платы ООО «Агентство Финансового Консалтинга» перед А.Р. составляет <данные изъяты> руб., возврат расчетов по авансовым отчетам составляет <данные изъяты> руб., задолженность ООО «Практик» перед А.Р. по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб., однако истец с требованием о выплате заработной платы и расходов по авансовым платежам непосредственно к работодателю не обращается;
со стороны ответчика также было указано, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а именно ст.ст. 410, 412 ГК, ст. 131 ТК, зачет может быть произведен однородными требованиями и у истца нет законных полномочий проводить зачет взаимных требований на основаниях в качестве основного долга заработной платы.
До даты уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования со стороны истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Агентство Финансового Консалтинга» и ООО «Практик» перед ответчиком была погашена путем передачи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Привлеченные в качестве третьих лиц по данному делу ООО «Практик» и ООО «Агентство Финансового Консалтинга» в представленных суду отзывах просят заявителю в исковых требованиях отказать, и ссылаются на то, что задолженности по выплате заработной платы у ООО «Практик» и ООО «Агентство Финансового Консалтинга» перед А.Р. не имеется;
при заключении данных договоров, А.Р. имел прямую заинтересованность в исходе сделок, так как выступал от ООО «Практик» и ООО «Агентство Финансового Консалтинга» в лице директора;
с требованием по выплате заработной платы напрямую не обращался;
до момента предъявления истцом уведомления о состоявшейся уступке права требования долга, задолженность между ООО «Практик» и ООО «Кредо», и между ООО «Агентство Финансового Консалтинга» и ООО «Кредо» уже была погашена.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Уфы со стороны ООО «Практик» и ООО «Агентство Финансового Консалтинга» были поданы исковые заявления к А.Р. о признании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В связи с тем, что требования были предъявлены по одному предмету спора, что и требования А.Р. к ООО «Кредо», определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 807, п.2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие ценные вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Агентство Финансового Консалтинга» перед ООО «Кредо» была погашена путем передачи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема – передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность ООО «Практик» перед ООО «Кредо» была погашена путем передачи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема – передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, актом зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ
До момента получения ответчиком уведомлений о состоявшихся уступках прав требования, задолженность между ООО «Агентство Финансового Консалтинга» и ООО «Кредо», а также между ООО «Практик» и ООО «Кредо» была погашена, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, так как уведомления о состоявшихся уступках права требования были предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то такие требования истца не соответствуют нормам гражданского законодательства, а именно ст. 410, 412 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в договорах об уступке права требования А.Р. выступает от ООО «Практик» и ООО «Агентство Финансового Консалтинга» в качестве директора и переводит право требования на А.Р.
В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
1.Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
2. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
3. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
5. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
К компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В связи с вышеизложенного следует, что А.Р., находившийся при заключении договоров уступки права требования директором ООО «Практик» и ООО «Агентство Финансового Консалтинга», уступил право требования к ООО «Кредо» на А.Р.. Соответственно, А.Р. сведения до общего собрания участников общества о совершении сделки, в которой он имеет непосредственную заинтересованность, не доводил, решение общего собрания участников общества не принималось.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании истец утверждал, что задолженность ООО «Практик» перед истцом по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, а задолженность ООО «Агентство Финансового Консалтинга» составляет: <данные изъяты> руб. - по выплате заработной платы, <данные изъяты> руб. – возврат расходов по авансовым отчетам.
Однако суду не были представлены доказательства в обосновании требований со стороны истца, а именно: справка о заработной плате, трудовой договор, в связи с чем задолженность по заработной плате не подтверждена. Более того, из представленных истцом договоров займа не следует, что задолженность образовалась по заработной плате.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 53, 410, 412, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении в исковых требованиях А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании долга по договорам займа отказать.
Исковые требования ООО «Практик» к А.Р. удовлетворить.
Признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практик» и А.Р. ничтожным.
Взыскать с А.Р. в пользу ООО «Практик» <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования ООО «»Агентство Финансового Консалтинга» к А.Р. удовлетворить.
Признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Финансового Консалтинга» и А.Р. ничтожным.
Взыскать с А.Р. в пользу ООО «Агентство Финансового Консалтинга» <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Булатова Р.А.