2-6576/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой В.А.,
при секретаре Фархутдиновой А.Г.,
при участии представителя истца ООО «Стройресурс» - Сафаргалеевой Г.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителей ответчика Жданова Р.З. - Сайфуллина И.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Маликова И.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройресурс» к Жданову Р.З. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
ООО «Стройресурс» обратилось в суд с иском к Жданову Р.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 829 778,64 руб., возврата госпошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Центральным коммерческим банком (ООО) и Ждановым Р.З. были заключены договора поручительства № № в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № № между Банком и ЗАО «Мостостроительное управление».
Денежные средства были переданы Заемщику путем зачисления на счет Заемщика № в Уфимском филиале Центркомбанка ООО. В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование не были исполнены в предусмотренные договором сроки, между Банком и ООО «Стройресурс» были заключены договора уступки прав требования за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договорами уступки прав требования новым кредитором стало ООО «Стройресурс».
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройресурс» повторно уведомил ЗАО «Мостостроительное управление», Жданова Р.З. о необходимости погасить задолженность по процентам и основному долгу. Исполнение обязательств Ответчиком по возврату кредитов и процентов за пользование кредитами новому кредитору (истцу) до настоящего времени не произведено.
По состоянию на 23.07.2010г. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 5 322 630, 14 руб.
По состоянию на 23.07.2010г. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 39 742 575, 35 руб.
По состоянию на 23.07.2010г. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 13 349 479,45 руб.
По состоянию на 23.07.2010г. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 11 405 093, 70 руб.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с Жданова Р.З. в пользу ООО «Стройресурс» задолженность по кредитным договорам в размере 69 829 778,64 руб., возврат госпошлины в размере 60 000 руб.
В последующем исковые требования были дополнены требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности Жданову Р.З., именные обыкновенные акции ЗАО «Мостостроительное управление» в количестве 2 117 шт.
03.02.2011 года по делу вынесено решение об удовлетворении исковых требований, которое кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Рекомендовано исследовать вопрос о наличии времени просрочки исполнения кредитного обязательства заемщиком.
24.08.2011 года по делу повторно вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, при этом поручительство в отношении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признано прекращенным по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 года решение Кировского районного суда г. Уфы отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении рекомендовано проверить наличие у истца права на ведение банковской деятельности, при отсутствии которого суду следует обсудить вопрос о законности договора уступки права требования лицу, не являющему специальным субъектом (банковской деятельности). Так же рекомендовано дать оценку обстоятельствам с учетом норм, гарантирующих банковскую тайну.
В судебном заседании представитель истца ООО «Стройресурс» - Сафаргалеева Г.М., исковые требования поддержала, считает, что договора уступки права требования заключены в соответствии с требованиями закона, так как истец никакие банковские операции не осуществлял и не осуществляет, кредит уже выдан заемщику. После выдачи кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательно не содержит нормы, запрещающей банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензию на занятие банковской деятельностью. Кроме того, изменения в ст. 825 ГК РФ, предусматривающие наличие лицензии у коммерческих организаций, заключающих в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования, утратили силу с 26.04.2009 года. Полагает, что ранее вынесенные по делу решения, обоснованны и законны. За уступленное право ООО «Стройресурс» передал банку 9 млн. 942 тысячи 49 рублей 31 копейка. Свои обязательства истец перед банком выполнил путём перечисления на счёт денежных средств, платёжных документов с собой нет. На момент подачи иска задолженность ответчика увеличилась. В деле имеется определение Арбитражного суда РБ о включении требований ООО «Стройресурс» в реестр требований кредиторов ЗАО «Мостостроительное управление», признанного несостоятельным (банкротом). В рамках данного дела представлялись документы, подтверждающие исполнение ООО «Стройресурс» обязательств перед банком за уступленное право. Считает, что уступка требований не нарушает положений о банковской тайне.
Представители ответчика Жданова Р.З. - Сайфуллин И.С. и Маликов И.Ф. исковые требования не признали. Пояснили, что, несмотря на солидарную ответственность по договору заемщика и поручителя, истец обратился с требованием только к поручителю Жданову Р.З., хотя по данному делу было установлено не исполнение основным заёмщиком своих обязательств по договору. Более того, истец ООО «Стройресурс» не является субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей кредитной организации. Также нарушены требования ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, в силу ст.384 ГК РФ в момент подписания договора цессии истец не мог принять у Банка права требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита которым определен только 01 апреля 2010г., то есть передача еще не существующего права состоялась 08.05.2009 г. Просят принять во внимание то, что истцом не предоставлены доказательства по оплате уступленных прав по вышеуказанным договорам цессии на общую сумму 69 829 778,64 рублей, что также подтверждает отсутствие реального перехода права требования по договорам уступки прав и ничтожность сделки в силу несоответствия требованиям закона. При вынесении решения просят разрешить вопрос об отменене обеспечительных мер.
Представитель ЗАО «Мостостроительное управление» в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещена представитель Н.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своего обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Центральным коммерческим банком (ООО) и Ждановым Р.З. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ЗАО «Мостостроительное управление». В силу кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору денежную сумму в размере 4 000 000 руб., а также уплатить сумму начисленных на кредит процентов из расчета 18% годовых в срок до 26.03.2009г.
ДД.ММ.ГГГГ между Центральным коммерческим банком (ООО) и Ждановым Р.З. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ЗАО «Мостостроительное управление». В силу кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору денежную сумму в размере 36 000 000 руб., а также уплатить сумму начисленных на кредит процентов из расчета 18% годовых в срок до 01.04.2010г. В случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.7.2 раздела 7 кредитного договора, ставка за пользование кредитом с 03.06.2008г. устанавливается в размере 25% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между Центральным коммерческим банком (ООО) и Ждановым Р.З. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ЗАО «Мостостроительное управление». В силу кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору денежную сумму в размере 12 000 000 руб., а также уплатить сумму начисленных на кредит процентов из расчета 18% годовых в срок до 23.04.2009г.
ДД.ММ.ГГГГ между Центральным коммерческим банком (ООО) и Ждановым Р.З. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком ЗАО «Мостостроительное управление». В силу кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить Кредитору денежную сумму в размере 9 200 000 руб., а также уплатить сумму начисленных на кредит процентов из расчета 20% годовых в срок до 16.06.2009г.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Денежные средства были переданы Заемщику путем зачисления на счет Заемщика № в Уфимском филиале Центркомбанка ООО.
О переводе денег свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №, согласно которому с 01.11.2008г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 23 % годовых. Остальные условия договора оставались без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №, согласно которому с 27.03.2009г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 25% годовых, а также продлевался срок возврата по договору до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №, согласно которому с 01.11.2008г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 23% годовых. Остальные условия договора оставались без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №, согласно которому с 24.04.2009г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 25% годовых, а также продлевался срок возврата по договору до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №, согласно которому продлевается срок возврата по договору до 30.06.2009г.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №, согласно которому с 01.11.2008г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 23% годовых. Остальные условия договора оставались без изменений.
Заемщиком свои обязательства по возврату сумм кредитов и уплате процентов за пользование не были исполнены в предусмотренные договором сроки.
ДД.ММ.ГГГГ по договорам уступки прав требования (цессии) за №., №., №., № Центральный коммерческий банк (ООО) уступил ООО «Стройресурс» права требования к ЗАО «Мостостроительное управление» по вышеуказанным кредитным договорам.
В пунктах 1.3 договоров уступки указано о том, что обязательства должника обеспечены поручительством Жданова Р.З., залогом акций Н.О. и залогом акций Ч.Н., и одновременно с уступкой прав по кредитному договору цедент передает права по указанным договорам и все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед цедентом (банком).
В пунктах 1.2 договоров уступки определен размер задолженности должника по каждому кредитному договору на момент заключения настоящего договора.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройресурс» уведомил ЗАО «Мостостроительное управление», ответчика Жданова Р.З. о необходимости погасить задолженность по процентам и основные долги.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п.4.1 раздела 4 договоров, а именно, с 01.02.2010г. процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Суд считает, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно жестко регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора (статус коммерческой организации в качестве именно банка) не может не иметь для заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.
Из обстоятельств спора усматривается, что кредитором по договорам займа и договорам поручительства являлся Центральный коммерческий банк (ООО), то есть соответствующая кредитная организация.
Для реализации обязательств должника и его поручителей указанная кредитная организация обязывалась открыть банковские счета и осуществлять соответствующие банковские операции.
Совершение указанных банковский операций возможно только лишь кредитной организацией, имеющей право на их осуществление согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.
Истец ООО «Стройресурс» не является субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объему прав и обязанностей кредитной организации. При такой передаче нарушаются требования ст. 308 ГК РФ о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ст. 26 ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и его клиентом, тем более, перемена лица в обязательстве не позволяет должнику реализовать свое право на выдвижение против требований нового кредитора (не являющегося субъектом банковской деятельности) возражений, которые он мог бы иметь по отношению к первоначальному кредитору (ст. 386 ГК РФ).
Кроме того, по общему правилу, регламентированному положениями п. 2 ст. 385 ГК РФ «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования».
Между тем, банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, коллектору без нарушения положений названного закона, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего (если она состоялась) не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ).
Поскольку право на ведение банковской деятельности у ООО «Стройресурс» отсутствует, суд не может согласится с тем, что уступка прав по кредитным договорам банком истцу соответствует закону.
Суд также находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что в силу ст.384 ГК РФ в момент подписания договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог принять права требования от Банка, так как, у последнего в тот момент не возникло права требования долга с заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31), которым срок возврата кредита определен только 01.04.2010г. Передача еще не существующего права состоялась 08.05.2009 г.
Более того, исковое заявление ООО «Стройресурс» находится в суде с 10.08.2010 года, однако до настоящего времени истец не представил доказательства, подтверждающие оплату уступленных прав по вышеуказанным договорам цессии на общую сумму 69 829 778,64 рублей (пункты 1.5. и 2.1. договоров уступки), что свидетельствует об отсутствии реального перехода права требования по договорам уступки прав и ничтожность сделки в силу несоответствия требованиям закона.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Стройресурс» при обращении в суд было подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое определением судьи от 13.08.2010 года было удовлетворено на срок 6 месяцев, учитывая, что в удовлетворении иска ООО «Стройресурс» отказано, суд взыскивает госпошлину в размере 60 000 руб. с истца в федеральный бюджет.
Согласно ч 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении иска ООО «Стройресурс» отказано, суд находит заявление представителя ответчика Сайфуллина И.С. об отмене наложенных определением от 08.10.2011 года мер обеспечения иска обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ч. 2 ст. 103, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Стройресурс» к Жданову Р.З. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Жданову Риму Закировичу - именные обыкновенные акции ЗАО «Мостостроительное управление» в количестве 2 117 штук.
Взыскать с ООО «Стройресурс» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Меры обеспечения иска в виде ареста на именные обыкновенные акции закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» в количестве 2 117 штук, принадлежащие на праве собственности Жданову Р.З., запрета Жданову Р.З. голосовать на общем собрании акционеров ЗАО «Мостостостроительное управление» принадлежащими ему акциями, запрета Жданову Р.З. распоряжаться акциями, продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обременять иным способом, а также передавать акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.А. Яковлева