Р Е Ш Е Н И Е №2-6197/11
именем Российской Федерации
05 декабря 2011 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Гайсиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.. к прокуратуре РБ, казне РФ в лице УФК по РБ о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями органов Прокуратуры РБ
У С Т А Н О В И Л:
С.В. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре РБ, казне РФ в лице УФК по РБ о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями органов Прокуратуры РБ.
В обоснование своих исковых требований истец С.В. указал следующее:
Должностные лица органов прокуратуры РБ, рассматривая его жалобы, отказывали в их удовлетворении и в своих ответах, вопреки требованиям ч.3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» не разъясняли порядок обжалования принятого решения, и права на обращение в суд. Заместитель прокурора РБ С.В. в своем ответе указывает о том, что ответы истца носили разъяснительный характер и не требовалось соблюдения ч.3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ», в свою очередь, не разъяснив в своем ответе порядок обжалования принятого решения и не указав права истца на обращение в суд, ошибочно полагая, что его мнение оспариванию не подлежит.
Считает, что независимо от того разъяснительного они характера или нет, подлежат оспариванию в вышестоящих органах и обжалованию в суде. Не предусмотрена градация ответов на оспариваемые и не оспариваемые, на обжалуемые и не обжалуемые.
Просил суд, признать ответы Прокуратуры РБ нарушающими конституционные права на судебную защиту.
Взыскать с казны РФ в качестве компенсации морального вреда, причиненного мне незаконными действиями (бездействиями) органами прокуратуры РБ, выразившимися в том, что рассматривались жалобы и давались ответы в нарушении ч.3 ст.10 ФЗ «О Прокуратуре РФ» денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей, из расчета за каждый противоправный ответ по 1000 (тысяча) рублей.
Истец в судебное заседание не участвовал, находится в местах лишения свободы, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель Прокуратуры РБ, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Г.С., иск не признала, считает, что требования истца является несостоятельными, поскольку приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений, он осужден по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «д, к» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы. Вина в содеянном установлена показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, признательными показаниями других осужденных, другими доказательствами. Доводы С.В. о нарушении права на защиту, о недопустимости доказательств, необоснованном осуждении проверены и признаны несостоятельными. Доводы, изложенные в обращении истца были предметом проверок судов первой и кассационной инстанции, своего подтверждения не нашли. В связи с этим истцу были даны ответы разъяснительного характера, которые разъяснения порядка их обжалования не требовали в силу ч.3 ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просил суд ответ заместителя прокурора РБ С.В. считать правильным, а исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Представитель УФК МФ по РБ, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Сафаров Т.С. иск не признал, считает, что требования истца является несостоятельными, поскольку истцом не указаны в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов С.В.. со стороны Управления; обстоятельства, на которых С.В.. основывает свои требования к Управлению; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Взыскание с Управления за счет средств, выделенных ему для осуществления своих функций как бюджетному учреждению, незаконно. Факт причинения физических или нравственный страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правом С..В. не доказан, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Просил суд в удовлетворении исковых требований С.В.. о взыскании морального вреда отказать с их необоснованностью.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что приговором Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений С.В.. осужден по <данные изъяты>. Его вина в содеянном установлена показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, признательными показаниями других осужденных, другими доказательствами. Его доводы о нарушении права на защиту, о недопустимости доказательств, необоснованном осуждении проверены и признаны несостоятельными. Доводы, изложенные в обращении С.В.. были предметом проверок судов первой и кассационной инстанции, своего подтверждения не нашли. В связи с этим истцу были даны ответы разъяснительного характера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательность разъяснений порядка их обжалования ст.10 ФЗ «О прокуратуре РФ» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской (в ред. Приказов Генпрокуратуры РФ от 05.09.2008 N 178, от 17.03.2010 N 113, от 31.05.2011 N 154) и не предусмотрено.
Учитывая, что факт причинения физических или нравственный страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правом СульдинымВ.А. не доказан, кроме того, несмотря на неразъяснение порядка обжалований С.В., судя по настоящему иску, воспользовался правом обжалования указанных ответов, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление С.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении искового заявления С.В. к прокуратуре РБ, казне РФ в лице УФК по РБ о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями органов Прокуратуры РБ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов
Не вступило в законную силу