2-5317/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Мустаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Р,Ф к ОАО СК <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хазиев Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО СК <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 17.07.2011 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. рег. №, находящейся в собственности Истца и под управлением Хазиевой Д.Р. и автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящейся в собственности АНК «<данные изъяты>» и под управлением Курбанова Т.Х. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курбанова Т.Х. В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб. Ответственность водителя Курбанова Т.Х. по договору ОСАГО застрахована в ОАО СК <данные изъяты>», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 52219 руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба. Истец просит взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в сумме 48 784 руб. 48 коп., утрату товарной стоимости в размере 4 143 руб. 83 коп., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1937 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель истца Арсланова Р.Л. (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что 17.07.2011 г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. рег. №, находящейся в собственности Истца и под управлением Хазиевой Д.Р. и автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящейся в собственности АНК «<данные изъяты>» и под управлением Курбанова Т.Х. ДТП произошло по вине Курбанова Т.Х., ответственность которого договору ОСАГО застрахована в ОАО СК <данные изъяты>
ОАО СК <данные изъяты>» в связи с дорожно-транспортным происшествием выплатило Истцу страховое возмещение в сумме 52219 руб. 00 коп., что подтверждается актом № от 26.07.2011 года.
Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП Мартынюк А.А. Согласно отчету № № от 11.08.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 003,83 руб., согласно отчету № № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 143,81 руб.
В связи с существенной разницей в стоимостях восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в отчетах, выполненных по заказу истца и ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сорокину М.В.
Согласно отчету № № от 08.12.2011 года, выполненному ИП Сорокиным М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 527,82 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, однако суд не может считать данный отчет допустимым доказательством, поскольку Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 г. Москва "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (далее — Постановление № 361 )п.3. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:
на дату дорожно-транспортного происшествия;
В своем заключении эксперт делает ссылку на сайты интернет-магазинов запасных частей от 08.12.2011 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие было 17.07.2011 года.
Согласно п. 14. Постановления № 361 Определение стоимости новой запасной части осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-гo наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.
Эксперт же при выборе количества дней доставки запчастей на сайте exist.ru заказывает доставку за пределами географических границ товарного рынка на поставку деталей указывая, «в течение 7 и более дней», что напрямую нарушает вышеназванное Постановление № 361, так как доставка по городу при наличии товара на складе осуществляется в течение 3 (трех) дней.
В отчете нет обоснования применения стоимости нормо-часов по ремонту и окраске, что нарушает установленные Федеральные Стандарты Оценки.
Согласно Отчета № № от 17.08.2011 г., выполненного независимым экспертом ИП Мартынюк А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. №, с учетом износа составила 101003 руб. 83 коп.
Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым сертифицированным эксперт-оценщиком. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 48 784,83 руб. подлежит удовлетворению.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Согласно Отчета № № от 17.08.2011 г., проведенного ИП Мартынюк А.А., право требования на возмещение утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> гос. рег. А № составляет 4143 рубля 81 коп.
Изучив отчет № № от 17.08.2011 г. суд считает, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости.
Таким образом, с ответчика в пользу Хазиева Р.Ф. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 4 143 руб. 81 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Хазиева Р.Ф. подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 473,56 руб., расходы на юридические услуги в разумных пределах в сумме 8 000 руб.
13.12.2011 года ОАО СК <данные изъяты>» изменило фирменное наименование на ОАО СК <данные изъяты>», о чем выдано свидетельство серии №, и сделана запись в ЕГРЮЛ за номером №.
Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «<данные изъяты> в пользу Хазиева ФИО10 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 784,83 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 4143 руб. 81 коп., расходы за услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937,85 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий И.Б. Сиражитдинов
Не вступило в законную силу.