дело № 2-2289/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулак А.Н. к ЗАО «СГУ», об установлении вины и возмещении материального ущерба, иску Якупова Р.И. к Кулак С.Н. о признании виновным в дорожно транспортном происшествии
УСТАНОВИЛ:
Кулак А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, прося, с учетом его уточнения, взыскать с ЗАО «СГУ» сумму восстановительного ремонта в размере 60 509,15 рублей, услуги оценщика 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 219,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,27 рублей., установить степень вины в произошедшем ДТП между его участниками между Кулак С.Н. и Якуповым Р.И..
Требования мотивированы тем, что 26.07.2009 г. в 16 ч. 05 мин. на дороге С 1463 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м В, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Кулак С.Н. и а/м Н., гос. номер №, принадлежащего Якупову Р.И, и находящегося под его же управлением.
Виновными в ДТП были признаны оба водителя: водитель Якупов Р.И., который управляя a/м <данные изъяты>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, тем самым нарушил п.п. 11.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД РБ № от 26.07.2009 г. и протоколом № от 26.07.2009 г., и водитель Кулак С.Н., который управляя а/м ВАЗ 21214, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, тем самым нарушил п.п. 11.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД РБ № от 26.07.2009 г. и протоколом № от 26.07.2009 г. Данные протокол и постановление не обжаловались.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> 2002 г.в., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> застрахована в ЗАО «СГУ
Согласно проведенной независимой оценки, отчет № 495-09 от 28.08.2009, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. номер №, с учётом износа составила 121 018 (сто двадцать одна тысяча восемнадцать) рублей 29 копеек. За услуги независимой оценки истцом было оплачено 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается квитанциями об оплате услуг. Данные расходы являются убытками истца вследствие ДТП и подлежат возмещению ответчиком. В связи с тем что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, общая сумма страхового возмещения причиненного ущерба составляет 61 509 руб. 15 копеек.
Обратившись в страховую компанию ЗАО «СГУ», истец получил отказ в выплате, в связи с тем, что неустановленна степень виновности участников ДТП.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 30.09.2011 г. Якупов Р.И. признан третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Согласно искового заявления Якупова Р.И. он просит признать виновным в произошедшем ДТП Кулак С.Н., взыскать с Кулак С.Н. расходы на представителя в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 250 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб. Требования мотивированы тем, что исходя из материалов ДТП : схемы ДТП, объяснений участников ДТП, показаний свидетелей Якупова И.Т., Якуповой Г.Т. находившихся в момент аварии в автомобиле <данные изъяты>, ДТП произошло по вине Кулак С.Н. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС».
В судебное заседание истец Кулак А.Н., третьи лицо заявляющий самостоятельные требования Якупов Р.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кулак А.Н., Якупова Р.И.
Ответчики представитель ЗАО «СГУ», Кулак С.Н., представитель третьего лица ООО «РГС», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Якупова Р.И. Лысов В.Е. ( доверенность от 04.05.2011г.) иск Кулак А.Н. не признал, иск Якупова Р.И. просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении Якупова Р.И.
Выслушав представителя Якупова Р.И., свидетеля, исследовав материалы дела суд считает иск Кулак А.Н. подлежащим частичному удовлетворению, иск Якупова Р.И. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 2 указанного Федерального закона, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
Как установлено судом и следует из представленных документов 26.07.2009 г. в 16 ч. 05 мин. на дороге <адрес> 1463 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Кулак А.Н. на праве собственности под управлением Кулак С.Н. и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Якупову Р.И, и находящегося под его же управлением.
Виновными в ДТП были признаны оба водителя: водитель Якупов Р.И., который управляя a/м <данные изъяты>, допустил столкновение с а/м №, тем самым нарушил п.п. 11.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД РБ № от 26.07.2009 г. и протоколом № от 26.07.2009 г., и водитель Кулак С.Н,, который управляя а/м <данные изъяты>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, тем самым нарушил п.п. 11.1. ПДД РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД РБ № от 26.07.2009 г. и протоколом № от 26.07.2009 г. Данные протокол и постановление не обжаловались.
В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> застрахована в ЗАО «СГУ», гражданская ответственность водителя а/м В. застрахована в ООО «Р.» что подтверждается справкой о ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснил суду, что 26.07. 2011 г. он ехал на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> имеющего правое расположение руля и под управлением сына Я. Дорога имела три полосы для движения. Двигавшийся в 15 м. впереди автомобиль <данные изъяты> начала обгон грузовых автомобилей, они двигались за автомобилем <данные изъяты> выехав на среднюю полосу. Слева по ходу движения по встречной полосе им на встречу так же двигался грузовой автомобиль. Когда автомобиль <данные изъяты> приняла вправо он увидел двигающийся им на встречу по средней полосе автомобиль <данные изъяты>. В результате произошло столкновение.
Как следует из представленной схемы ДТП дорога <данные изъяты> на 1463 км. на момент ДТП имела три полосы для движения, разделенные разметкой, при ширине средней полосы 3,7 м. Столкновение произошло на средней полосе. После столкновения автомобиль Н остановился на расстоянии 80 м. от места столкновения на правой обочине по ходу движения. Автомобиль В после ДТП проехал 100 м. по ходу движения со съездом на левую по ходу движения сторону на расстояние 143 м. от дороги. На расстоянии 219 м. от места столкновения имеется выезд с автозаправки с левой стороны относительно хода движения автомобиля Н. Следы торможения на схеме отсутствуют.
Согласно объяснения водителя Я. он ехал по реверсивной полосе за автомобилем Х, в этот момент выехала Н на обгон и произошла авария.
Согласно объяснения водителя Кулак С.Н. следуя со скоростью около 60 км/ч он начал объезжать автофургон –полуприцеп выехавший с автозаправки, в этот момент на встречу ему выехала автомашина, притормаживая он начал прижиматься вправо к автофургону но произошло столкновение.
Исходя установленных судом обстоятельств ДТП суд приходит к выводу об обоюдной равной вине водителей в произошедшем ДТП.
Согласно п. 9.3. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
В силу п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В нарушение указанного пункта 11.1 ПДД водитель Якупов Р.И. выехав на среднюю полосу вслед за автомобилем Х не убедился в том, что полоса на которую он выехал свободна на достаточном для обгона расстоянии. О нарушении указанного пункта ПДД свидетельствует то обстоятельство, что впереди двигавшийся автомобиль Х закончил маневр. Указанному нарушению способствовало правое расположение руля, что затрудняет обзор при обгоне.
Тождественное нарушение допущено водителем Кулак С.Н. который начав объезд автофургона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Выводы суда подтверждены постановлениями которыми оба водителя привлечены к административной ответственности. Указанные постановления Якуповым Р.И., Кулак С.Н. не обжалованы и вступили в законную силу.
Довод представителя Якупова Р.И. о высокой скорости движения автомобиля В, о чем свидетельствует расстоянии пройденное данным автомобилем после ДТП, по мнению суда необоснован. Как указано судом следов торможения на схеме отсутствуют. Водитель Кулак С.Н. скорость движения в совей объяснительной указал около 60 км/ч. Расстояние пройденное автомобилем после ДТП не может служить объективным критерием его скорости до столкновения, так как зависит от субъективного поведения водителя после столкновения - применения либо неприменения им торможения и его интенсивности. Так же по мнению суда не влияет на степень виновности водителей то обстоятельство, что общая ширина автомобилей меньше на 25 см. ширины средней полосы. Как установлено судом на момент ДТП автомобили находились между грузовыми автомобилями двигающимися по крайним полосам. Соответственно реальное пространство, которым располагали водители, отличалось от ширины полосы. У обоих автомобилей повреждены левые стороны, соответственно, оба водителя перед ДТП пытались занять позицию как можно правее пытаясь избежать столкновения. Иных достоверных данных, позволяющих установить вину лишь Кулак С.Н. в произошедшем ДТП судом не установлено.
Согласно представленного отчета № 495-09 от 28.08.2009 г., выполненного ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта а/м В, гос. номер К №, с учётом износа составила 121 018 руб. 29 коп.
Отчет Яковенко П.А.суд считает достоверным, не противоречащим другим материалам дела. Суд считает данный отчет произведенный независимым оценщиком Яковенко П.А., который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Возражений относительно указанного отчета суду не представлено.
За составлении отчета истцом Кулак А.Н. уплачено 2000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.
Учитывая, установленную судом, равную степень вины водителей с ЗАО «СГУ» в пользу Кулак А.Н. подлежит взысканию 61 509 руб. 15 коп. (121 018 руб. 29 коп. + 2000 руб.) : 2
Так же в пользу Кулак А.Н. подлежит взысканию его расходы по отправке телеграмм 219 руб., расходы по оформлению доверенности 350 руб.
Учитывая время затраченное представителем Кулак А.Н. на ведение дела, его отсутствие в данном судебном заседании, категорию спора суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы Кулак А.Н. на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В связи с тем, что судом установлена обоюдная вина водителей, иск Якупова Р.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Установить равную степень вины Кулак С.Н. и Якупова Р.И. в произошедшем 26 июля 2009 г. на 1463 км. автодороги Ч дорожно транспортном происшествии.
Взыскать с ЗАО «СГУ» в пользу Кулак А.Н. стоимость восстановительного ремонта 60 509 руб. 15 коп., расходы по проведению оценки 1000 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб., по отправке телеграмм 219 руб., по оформлению доверенности 350 руб., возврат госпошлины 2045 руб..
В иске Якупова Р.И. о признании виновным в произошедшем дорожно транспортном происшествии Кулак С.Н., взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.