дело 2-4846/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 г.
Кировский районный суд г. Уфы в составе :
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой К.Ф. к Гоглачевой Л.В., Огородниковой З.С., Белинскому Л.Е., Манойло Л.И., Абузарову З.М., Шулепову Ю.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального ущерба
УСТАНОВИЛ
Шмелева К.Ф. обратилась в суд с указанным иском прося, с учетом его дополнения и уточнения, взыскать с Огородниковой З.С., Манойло Л.И. моральный ущерб по 3 000 руб. с каждой, с Гоглачевой Л.В., Белинского Л.Е. по 15 000 руб. с каждого, с Абузарова З.М., Шулепова Ю.В. по 7 000 руб. с каждого за распространение слухов порочащих ее деловую репутацию, честь и достоинство.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Шмелева К.Ф. работала казначеем Садоводческого некоммерческого товарищества «ТЗ» ( далее СНТ). В ДД.ММ.ГГГГ г. ею с председателем СНТ была организована проверка использования электроэнергии, при этом были обнаружены злостные неплательщики. Часть из них долг погасили, а Белинский Л.Е. и Абузаров З.М., не уплатив долг, путем расклеивания объявлений стали призывать садоводов не платить взносов, пороча ее Шмелевой К.Ф. деловую репутацию. Ими во главе с Гоглачевой Л.В. и супругами Белинскими была создана группа садоводов – неплательщиков количеством 20-30 человек, распространяющих о ней Шмелевой К.Ф. слухи о том, что она не отдает документацию на ревизию. В эту группу вошла и председатель ревизионной комиссии СНТ Огородникова З.С. через которую Гоглачева Л.В. захватила учетную документацию СНТ. Целью группы была смена председателя СНТ и ее Шмелевой К.Ф. На ДД.ММ.ГГГГ г. было назначено общее собрание садоводов перед которым всегда проводится документальная ревизия. Огородникова З.С. передала ей Шмелевой К.Ф. перечень документов, необходимых для проведения ревизии, ошибочно написав их на обратной стороне порочащего её Шмелевой К.Ф. объявления. Она же Огородникова З.С. расклеивала объявления и распространяла слухи порочащие ее Шмелевой К.Ф. деловую репутацию, честь и достоинство, призывала садоводов не платить взносы. Документы Огородниковой З.С. были представлены, но ревизия проведена не была документы были по какой то причине отданы Гоглачевой Л.В. которая получив их без описи уехала к матери на Алтай где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ г. На ДД.ММ.ГГГГ г. было назначено повторное общее собрание садоводов при этом кворум отсутствовал, акт ревизии готов не был. Воспользовавшись данной ситуацией группа садоводов возглавляемая Гоглачевой Л.В. и Белинским Л.Е. составили недостоверный протокол общего собрания, где указали на наличие кворума. Согласно данного протокола все члены группы вошли в состав правления, а Гоглачева Л.В. стала казначеем. Протокол был подписан за председателя Белинским Л.Е. и за секретаря Манойло Л.И. которые сфабриковали указанный протокол. С данным протоколом группа возглавляемая Гоглачевой Л.В., Белинским Л.Е., Шулеповым Ю.В., Абузаровым З.М. направились к председателю СНТ Мавриной А.П. заставив её отдать им печать и организационные документы СНТ без описи. На их же требование отдать деньги и оставшиеся документы она Шмелева К.Ф. ответила отказом сообщив, что требуемые документы отдаст только после официального оформления изменений в ЕГРЮЛ. После этого в отношении нее Шмелевой К.Ф. началось распространение сплетен, что якобы она Шмелева К.Ф. украла деньги. ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт документальной ревизии без ее Шмелевой К.Ф. участия и присутствия. Акт был составлен безграмотно, без учета основ бухгалтерского учета и закона о садоводческих товариществах. С актом ее не ознакомили, при этом Белинский Л.Е. ходил и зачитывал садоводам, что она Шмелева К.Ф. украла деньги в сумме 100 000 руб., хотя в акте этого не было. Гоглачевой Л.В., Белинским Л.Е., Шулеповым Ю.В., Абузаровым З.М. распространялись слухи, что она Шмелева К.Ф. украла эти деньги. Гоглачева Л.В. зная содержание акта ревизии указанных действий не прекратила. Данная ситуация, необходимость ее объяснения садоводам причиняла Шмелевой К.Ф. нравственные и физические страдания, она Шмелева К.Ф. является <данные изъяты> <данные изъяты> ей <данные изъяты> лет. Так как у нее имелось около 50-60 штук приходных ордеров с печатью, садоводы платили членские взносы ей. Когда ордера закончились она разъяснила садоводам их возможность платить деньги Гоглачевой Л.В. либо дождаться пока ситуация проясниться. Такое положение бесило новое правление. Налоговая инспекция признавала лишь отчетности и документы с ее Шмелевой К.Ф. подписью. Так как Гоглачева Л.В. захватила все документы связанные с деньгами она Шмелева К.Ф. боясь за их целостность написала заявление в Прокуратуру Уфимского района но ответа не последовало. Гоглачева Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно собирала и расходовала членские взносы. Права нового правления и председателя были оформлены лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. по подложному протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. после чего ДД.ММ.ГГГГ она Шмелева К.Ф. была уволена, и лишь после этого она отдала деньги. Несмотря на то, что она Шмелева К.Ф. была уволена не за нарушения, Гоглачева Л.В. в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ г. доводит до сведения садоводов что она Шмелева К.Ф. уволена в связи с нарушениями и присвоением денежных средств. До настоящего времени на каждом собрании садоводов Манойло Л.И. кричит, что она Шмелева К.Ф. воровка и должна СНТ 100 000 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ началась приватизация земельных участков, которой по договору занималось МУП «З.» Её участок граничит с участком Белинского Л.Е. который решил отнять у нее полосу земли шириной <данные изъяты> метра. Поддерживая Белинского Л.Е. правление в лице Гоглачевой Л.В., Абузарова З.М., Шулепова Ю.В. просит МУП «З.» подделать сведения о существовавшей правильной границе в пользу Белинского Л.Е.. В результате чего данные о границах были изменены. Ей Шмелевой К.Ф. пришлось несколько раз обращаться в МУП «З.» для устранения ошибки. Ошибка была устранена и она приватизировала участок по действительной границе. Однако Белинский Л.Е. обратился в суд и не дожидаясь решения суда поставил изгородь сместив границы участка. Для представления в суд правлением СНТ была выдана фальшивая справка об обмере границ которую подписали Абузаров З.М., Гоглачева Л.В., Шулепов Ю.В.. ДД.ММ.ГГГГ г. Абузаров З.М. вновь выдает фальшивую справку с неверным указанием площади участка. В результате была проведена экспертиза, результат которой нашел свое отражение в решении Верховного Суда РБ который оставил в силу решение районного суда отказавшего в иске Белинскому Л.Е. Испытывая нравственные и физические страдания на протяжении трех лет она Шмелева К.Ф. 01.12.2010 г. попала в больницу. Узнав об этом Белинский Л.Е. вопреки решению суда ДД.ММ.ГГГГ г. вновь попытался поставить изгородь на ее Шмелевой К.Ф. земельном участке. На ее обращение в правление ответа не последовало но Белинский Л.Е. столб убрал. Действия ответчиков причинили истцу нравственные и физические страдания в связи с чем истец обратилась в суд.
В судебном заседании Шмелева К.Ф. иск поддержала по изложенным в иске, уточнении и дополнении к нему доводам.
Ответчик Гоглачева Л.В. иск не признала пояснив суду, что была принята на должность бухгалтера СНТ ДД.ММ.ГГГГ г., имея бухгалтерское образование она объективно составила акт ревизии, при которой было установлено, что кассовые операции в документах отражены верно, вместе с тем при продаже садовых участков новым владельцам не были взысканы долги с предыдущих владельцев, в результате СНТ понесло убытки в виде недополученных денежных средств. Никаких объявлений в отношении Шмелевой К.Ф. в саду не расклеивалось.
Ответчик Огородникова З.С. иск не признала пояснив суду, что при назначении ревизии со Шмелевой К.Ф. потребовали необходимые документы. Список документов она Огородникова З.С. ей составила на листе бумаги. Откуда на обратной стороне взялось объявление она не знает, Никаких объявлений касающихся Шмелевой К.Ф. в том числе и представленное ею суду объявление в СНТ не расклеивалось.
Ответчик Белинский Л.Н. иск не признал, пояснив суду, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ г. собрания, членских взносов никто не собирал. Он полагает, что сначала был написан рукописный текст, а затем на обратной стороне представленное истцом объявление.
Ответчик Манойло Л.И. иск не признала пояснив суду, что все документы касающиеся деятельности сада Шмелева К.Ф. не сдала до настоящего времени. Шмелева К.Ф. срывает все собрания, обвиняя всех в несуществующих нарушениях.Никто ее воровкой не называл. Она Манойло Л.И. присутствовала при передаче Шмелевой К.Ф. списка документов необходимого для ревизии. Шмелева К.Ф. всегда ходила с папкой, вероятно этот лист бумаги она Шмелева К.Ф. и дала Огородниковой З.С. для составления списка.
Ответчик Абузаров З.М. иск не признал пояснив суду, что акт о замере земельного участка Шмелевой К.Ф. составлялся им вместе с Шулеповым Ю.В. по фактическим границам по заданию правления. Размеры всех участков при из предоставлении садоводам были одинаковы. У Шмелевой К.Ф. участок был больше чем у Белинского Л.И. поэтому и был сделан вывод о переносе границы земельного участка Шмелевой К.Ф. в сторону участка Белинского Л.И.
Ответчик Шулепов Ю.В. иск не признал.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено судом согласно выписки из ЕГРЮЛ, СНТ «ТЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г. Устав СНТ зарегистрирован решением исполкома Уфимского районного Совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между председателем СНТ Мавриной А.П. и Шмелевой К.Ф. – Шмелева К.Ф. один раз в квартал составляет на основании представленных документов отчетность, заполняет документы учета ( гл. книга, журналы, ордера и др. ) представляет отчетность в налоговую инспекцию. СНТ «ТЗ» оплачивает за выполненную работу сумму предусмотренную сметой расходов. Договор действует до подбора постоянного специалиста. Зарплата начисляется ежемесячно.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:
1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;
2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;
3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;
4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;
5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;
6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Согласно ст. 22 указанного ФЗ прием на работу в объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относится к компетенции правления.
В силу ст. 25 указанного ФЗ ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:
1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;
Как установлено судом и не отрицается сторонами на ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ было назначено ежегодное общее собрание садоводов, которое не было проведено в связи с отсутствием кворума. Таким образом Шмелевой К.Ф. было известно о предстоящем общем собрании садоводов на котором должна была отчитаться ревизионная комиссия, предварительно проведя проверку финансово хозяйственной деятельности СНТ в том числе по документам которые им должна была представить бухгалтер Шмелева К.Ф. Но документов для проведения ревизии к собранию от ДД.ММ.ГГГГ г. Шмелева К.Ф. не представила, что подтверждается следующим.
Общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно протокола отчетно перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. был избран новый состав правления в который вошли Белинский Л.Е., Огородникова З.С., Шулепов Ю., Абузаров З., Захаров А.Б., Корягин Ю.Н., Сыртланов И., Трифонова И.
Как следует из содержания протокола в повестку дня был включен отчет ревизионной комиссии. Из выступления председателя ревизионной комиссии Огородниковой З.С. следует, что она не смогла провести проверку, потому, что ей отказали дать документы для проверки ссылаясь на различные надуманные предлоги. Собранием решено провести обязательную проверку всех трех лет работы бухгалтера Шмелевой К.Ф. Для проведения этой проверки выбраны голосованием группа садоводов, для проведения одноразовой проверки работы бухгалтерии СНТ за ДД.ММ.ГГГГ г. в указанную комиссию вошли Шулепова С.П., Наумова Л.И., Белинская Г.П., Дезе М.В., Огородникова З.С., Гусева О.В., Синегаева В.В.
Протоколом заседания ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.члены избранной комиссии решили избрать председателем ревизионной комиссии пригашенного бухгалтера ревизора Гоглачеву Л.В.
Не доверять содержанию протокола отчетно перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. у суда нет оснований. Указанный протокол недействительным не признан, с требованием о признании недействительным данного протокола Шмелева К.Ф. не обращалась.
Суду истцом представлено объявление следующего содержания «Ревизионная комиссия обратилась к садоводам по созданию инициативной группы для участия в проведении ревизии и выяснения фактов грубейшего нарушения финансовой дисциплины и не регистрации собираемых членских( целевых) взносов. До собрания ДД.ММ.ГГГГ г. бухгалтер без обоснования отказала в предоставлении бух. документации для ревизии.
Ревизионная комиссия и инициативная группа обращается к садоводам прекратить оказывать меценатство сдавая взносы кассиру с бухгалтером( родне) под руководством председателя до проведения ревизии и устранения всех обстоятельств нарушений и последующего собрания садоводов» Под объявлением имеется запись «Чл. рев. комиссии».
С целью выяснения обстоятельств возникновения данного объявления, а так же проверки доводов истца о высказываниях ответчиков на общих собраниях в отношении истца судом были допрошены свидетели - члены СНТ
Свидетель ФИО46 – <данные изъяты> пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она работала кассиром в СНТ, Шмелева К.Ф. работала бухгалтером. Во время проводимых собраний членов СНТ Манойло Л.И. вставала и кричала что она Николаева Н.Ф. с Шмелевой К.Ф. воруют деньги, кричала что бы деньги вернули. Кроме того примерно осенью 2007 г. на столбах в саду она видела объявления из содержания которых следовало, что платить взносы не нужно, что необходимо провести ревизию и выявить все нарушения. Кто расклеивал данные объявления ей Николаевой Н.Ф. не известно.
Свидетель ФИО47 пояснила суду, что дружна со Шмелевой К.Ф. На собраниях происходили скандалы, Шмелевой К.Ф. не давали говорить. На последнем собрании Шмелеву К.Ф. вообще удалили. На собрании прошедшем в ДД.ММ.ГГГГ г. Манойло Л.И. кричала, что Шмелева К.Ф. воровка, украла 100 000 руб. и она подаст на нее в суд. Она ФИО47 не довольна работой нового правления так как денег стало собираться больше, дорога отсыпана только в одну строну.
Свидетель ФИО49 пояснила суду, что постоянно присутствуя на собраниях СНТ. Каких либо оскорблений, обидных высказываний в адрес Шмелевой К.Ф. не слышала. Напротив Шмелева К.Ф. на каждом собрании пыталась его сорвать. Она ФИО49 так же была членом ревизионной комиссии, в ходе проведения ревизии Шмелева К.Ф. приходила, каких либо препятствий в этом ей не создавалось. Объявления представленного Шмелевой К.Ф. суду, в СНТ она не видела.
Свидетель ФИО51 пояснил суду, что действительно в связи с отсутствием порядка в СНТ образовалась инициативная группа, которая организовала собрание. После проделанной работы порядок в саду восстановился. Принимая участие в ежегодных собраниях он не слышал что бы кто то оскорблял Шмелеву К.Ф., называл ее воровкой. Так же он не видел в СНТ объявления которое представила суду Шмелева К.Ф.
Свидетель ФИО52 пояснил суду, что участвуя в ежегодных собраниях он не слышал что бы кто то оскорблял Шмелеву К.Ф., называл ее воровкой. Вместе с тем ранее работая председателем правления он столкнулся с тем, что Шмелева К.Ф. пыталась подсунуть ему бумагу о продаже садовых участков посторонним лицам – не членам СНТ. Когда же он отказался оформлять документы покупатели сообщили, что Шмелева К.Ф. взяла у них по 5 000 руб. за каждый участок. В связи с данным инцендентом он отказался работать со Шмелевой К.Ф.
Свидетель ФИО53 так же пояснил суду, что на собраниях никто Шмелеву К.Ф. не оскорблял, воровкой не называл. Объявления которое представила суду Шмелева К.Ф. он не видел.
Свидетель ФИО54 <данные изъяты> ответчика Шулепова Ю.В. пояснила суду, что никаких оскорблений в адрес Шмелевой К.Ф. не было, Шмелеву К.Ф. никто воровкой не называл. Объявления, представленного истцом суду она не видела.
Оценивая показания свидетелей, ответчиков Огородниковой, Манойло пояснивших обстоятельства возникновения указанного объявления суд приходит к выводу о недоказанности распространения сведений содержащихся в указанном объявлении. Так свидетель ФИО46 является <данные изъяты> истца, и так же была вовлечена в конфликт происходивший между бывшим руководством и садоводами которые будучи не удовлетворенными результатами работы председателя, бухгалтера Шмелевой К.Ф. решили сменить руководство и бухгалтера, что является их правом. В связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО46
Остальные допрошенные судом свидетели факт наличия и распространения указанного объявления не подтвердили.
Как указано в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ сообщение таких сведений (порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц) лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Как установлено судом указанное объявление с перечнем документов необходимых для ревизии на оборотной стороне, было вручено Огородниковой З.С. непосредственно Шмелевой К.Ф., таким образом вручении указанного объявления непосредственно Шмелевой К.Ф., при том, что содержание указанного объявления иным лицам известно не было, не может расцениваться как распространение сведений порочащих честь и достоинство, деловую репутации. Шмелевой К.Ф.
Так же суду не представлено достоверных доказательств наличия со стороны Манойло Л.И. остальных ответчиков высказываний в отношении Шмелевой К.Ф. в частности то, что Шмелева К.Ф. является воровкой, украла деньги.
В представленных протоколах общего собрания, заседаний правления указанные высказывания отсутствуют. Допрошенная свидетель ФИО47 пояснила суду, что дружна со Шмелевой К.Ф., кроме того она не довольная работой нового правления, что позволяет суду критически отнестись к ее показаниям. Оценку показаниям ФИО46 суд дал ранее.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г. ревизионная комиссия в составе председателя Гоглачевой Л.И. и членов Белинской Г.П., Шулеповой С.П.,, Огородниковой З.С., Синигаевой В.Д., Наумовой Л.И., казначея бухгалтера Шмелевой К.Ф. произвели документальную проверку финансово- хозяйственной деятельности СНТ «ТЗ» с ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно выводов комиссии :
Заседания правления СНТ «ТЗ» проводились не регулярно. За ДД.ММ.ГГГГ г. было 2 заседания правления, а за ДД.ММ.ГГГГ год протоколов заседания правления ревизии не представлены.
Журнал заседания правления отсутствует. Протоколы заседания правления велись на отдельных листах, что не исключает возможность их подмены.
Смета расходов не соблюдалась, большой перерасход по статье э/энергия.
Анализ расходов никто не делал, при том же количестве участников потребление э/энергии увеличилось почти в 2,5 раза, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом.
Расходы не предусмотренные сметой, проводились только решением председателя так как в протоколах заседания правления не отражены.
Не велись оборотные ведомости по приему членских взносов и взносов за э/энергию конкретно по каждому участку.
Кассовые документы оформлялись с нарушением ведения кассовых операций. Допускались большие остатки денежных средств на хранении у бухгалтера длительные сроки.
Заключались договора на выполнение работ, акты на прием этой работы не оформлялись.
Были допущены переплаты по перечислениям в налоговые органы.
Продавались и переоформлялись садовые участки без решения общего собрания на исключение из членов СНТ и прием в члены СНТ. Решение только Мавриной.
При продаже участков не взимались долги за этим участком, что привело к большой сумме не погашенного долга. Новому правлению принять меры к срочному погашению долгов, т.к. сумма долгов по членским взносам на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 185 675 руб.
Как следует из текста акта членами комиссии были выявлены ряд нарушений со стороны Шмелевой К.Ф., так же в акте указано на то, что при переоформлении участок в связи с сменой владельцев были допущены финансовые нарушения. Отдельные лица ( при переоформлении) погашали долги полностью за участок, а другие только за 1000 руб. и таких участков <данные изъяты>. Сумма не возмещенных долгов за проданные участки составила 82 855 руб. Доводы Шмелевой К.Ф. о том, что на это было решение правления комиссией признаны несостоятельными в связи с отсутствием решения общего собрания.
Акт подписан Гоглачевой Л.И. Белинской Г.П., Шулеповой С.П., Огородниковой З.С., Синигаевой В.Д.
Указанный акт ревизии был предметом обсуждения на общем собрании садоводов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г. и утвержден единогласно. Собрание решило долг в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с предыдущих хозяев проданных участков.
Не доверять содержанию указанного акта у суда нет оснований. Акт не оспорен, недействительным не признан, с требованием о признании указанного акта недействительным Шмелева К.Ф. не обращалась.
Так же, по мнению суда не нашел своего подтверждения довод истца о том, что при проведении заседания правления ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении нее были сообщены сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Как указано судом, в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» прием на работу в СНТ лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относится к компетенции правления СНТ
Как следует из протокола № № заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ г. в повестку дня включен вопрос № № о приеме на работу бухгалтера и прием бухгалтером всей финансово хозяйственной документации. По третьему вопросу в протоколе указано :
« в связи с многочисленными нарушениями и присвоением денежных сумм казначей Шмелева К.Ф. была уволена, ее ФИО46., непонятно как ставшая в ДД.ММ.ГГГГ г. кассиром от работы отстранена»
Данную запись, исходя из смысла указанного протокола, порядка его составления суд расценивает как принятие правлением решения об увольнении Шмелевой К.Ф., что относится к компетенции правления.
Как следует из искового заявления Шмелевой К.Ф. она указывает, что наличные денежные средства СНТ она передала лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.
Как указано в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Учитывая, что факт многочисленных нарушений допущенных Шмелевой К.Ф. подтвержден актом ревизии, денежные средства СНТ на ДД.ММ.ГГГГ г. находились у Шмелевой К.Ф. и отдавать она их не собиралась указание в протоколе правления на увольнение Шмелевой К.Ф. в связи с многочисленными нарушениями и присвоением денежных сумм было объективно существовавшим и принятым на тот момент решением правления, соответственно указанная фраза не может быть признана распространением сведений порочащих честь и достоинство истца. Последующее увольнение Шмелевой К.Ф., вернувшей денежные средства СНТ, не по компрометирующим основаниям является правом работодателя.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 г. от 20.09.2010 г. в удовлетворении иска Белинского Л.Е. к Шмелевой К.Ф. об установлении первоначальных границ между участками № № и № №, установлении границ его участка соответственно первоначальному расположению участка согласно плана участка, о признании недействительным результатов межевания и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказано. Решение вступило в законную силу.( гр. дело № 2-1920/10)
Как следует из материалов дела при его рассмотрении суду был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. взаимного расположения участков № № и № СНТ «ТЗ» составленного комиссией в составе Абузарова З.М., Голачевой Л.В., Шулепова Ю.В., Захарова Н.Б., Сыртланова И.Р. Согласно содержания акта при обмере комиссия руководствовалась общим планом участков СНТ и типовым планом застройки СНТ. В результате обмера выявлено, что межа между участками № № и № № сдвинута по сравнению с плановой на <данные изъяты> метра в строну участка № №
В материалах дела так же имеется обмер фактического расположения и границ участка № № СНТ « ТЗ» Белинского Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г. подписанный и.о. председателя СНТ Абузаровым З.М.
Таким образом, как установлено судом, между Белинским Л.Е. и Шмелевой К.Ф. возник имущественный спор по поводу определения границ принадлежащих им земельных участков. Соответственно, обращение в суд Белинского Л.Е., полагавшего свое право нарушенным, представление СНТ документов, справок не может быть отнесено к действиям направленным на умаление чести, достоинства и деловой репутации истца и подлежащей защите в порядке предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске Шмелевой К.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.