РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной Г.К.,

при секретаре Гизатуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца Насретдинова А.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Епифановой А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4152/11 по иску Ф.Ю. к ОАО о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ф.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> г.н. № причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, в результате ответчик произвел выплаты по договору КАСКО в размере 71483 руб.96 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 152137 руб. 12 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 80653 руб.16 коп., и образовалась в результате использования оценщиками различных цен на заменяемые запасные части, разного количества и стоимости нормо-часов ремонтных работ, программ для расчета и т.д. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 80653 руб.16 коп., стоимость услуг по составлению заключения – 2500 руб., расходы по оплате госпошлины –2695 руб., стоимость юридических услуг – 20000 руб., расходы за оформление полномочий представителя – 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р., попросил снизить размер недоплаченной части материального ущерба до 65653 руб. 16 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения, также просил суд вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика ОАО Епифанова А.В., предоставила отзыв, в котором исковые требования не признала, считает, что выплаченная ОАО сумма восстановительного ремонта является верной, определение предпочтения одной экспертизы перед другой является прерогативой суда.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового события, причинение имущественного вреда истице, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истицы застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора ОАО выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71483 руб.96 коп.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, Ф.Ю. обратилась к независимому оценщику ИП Ч.С. для проведения повторной оценки ущерба. Согласно заключению ИП Ч.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152137 руб. 12 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что расхождение в сумме восстановительного ремонта образовалась в результате применения экспертами различных цен на заменяемые запасные части, разного количества и стоимости нормо-часов ремонтно-кузовных и окрасочных работ, расходных материалов.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП Ч.С., допросив эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исковые требования Ф.Ю. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 65653 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., по оплате услуг нотариуса – 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 244,59 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст.333.40 НК РФ Ф.Ю. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ОАО в пользу Ф.Ю. разницу стоимости восстановительного ремонта и страхового возмещения в размере 65653 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.; по оплате услуг нотариуса – 500 руб.; по оплате государственной пошлины – 2244,59 руб.; по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Возвратить Ф.Ю. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 450,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение 10 дней.

Судья Г.К. Зайнуллина

Не вступило в законную силу.