дело № 2-5721/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамзина У.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховых выплат, неустойки
УСТАНОВИЛ
Хамзин У.И. обратился в суд с указанным иском прося взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» страховые выплаты в размере 26 552 руб. 99 коп., законную неустойку (пени) в размере 41860 руб. 05 коп., судебные издержки, связанные с оплатой труда представителя по сбору документов, подготовке, составлению и направлению в суд искового заявления, в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости в сумме 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2253 руб.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> военный государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего военной прокуратуре Уфимского Гарнизона, под управлением ХВВ, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Хозрасчетному творческому центру УАИ, под управлением АОВ и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Хамзину У.И., под его же управлением.
Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель Халмурзин В.В., вину он не оспаривал и не оспаривает. Так Халмурзин В.В., выезжая с прилегающей территории на перекресток <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> и не уступив дорогу транспортному средству- автомашине <данные изъяты> под управлением АОВ., которая двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение передней частью своей автомашины <данные изъяты> с правой частью автомашины <данные изъяты> под управлением АОВ В дальнейшем от произошедшего удара автомашину <данные изъяты> отбросило вправо на обочину, где она передней правой частью ударилась в заднюю левую часть припаркованного автомобиля <данные изъяты> под управлением Хамзина У.И.
Согласно материалам, оформленными на месте ДТП, и в частности схемы, протокола и справки ГИБДД формы. № №, всем трем транспортным средствам были причинены механические повреждения, в том числе и автомобилю <данные изъяты>.
В связи с произошедшим ДТП потерпевший Хамзин У.И. обратился с заявлением о страховом случае в Филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Уфа, в котором была застрахована автогражданская ответственность водителя ХВВ.Указанное страховое общество выплату страхового возмещения произвела в размере 22119 рублей.
Не согласившись с решением страховой компании в части произведенных страховых выплат, истец обратился в ООО «ФИО13» с целью проведения независимой экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № № ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля составила 40 812 рублей 88 коп., величина утраты товарной стоимости составила 7 859 рублей 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик получил требование потерпевшего Хамзина У.И. произвести страховые выплаты в полном объеме в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы по отчету № № ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик данное требование оставил без рассмотрения. Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в размере 22 119 рублей, то с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 26 552 рубля 99 коп. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу Хамзину У.И. неустойку за нарушение срока выплаты в полном объеме страхового возмещения на основании ч.2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г.( время подачи искового заявления) составляет 41860 руб. 05 коп., а так же возместить расходы истца на оплату услуг представителя, расходы связанные с проведением независимой экспертизы, расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Хамзин У.И. иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ОСАО «РЕСО- Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление согласно которого ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого просит ответчик.
В связи с заявлением о пропуске срока исковой давности суд проверяет данное обстоятельство.
Согласно ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г. Впервые с иском о взыскании сумм страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г. Исковое заявление Хамзина У.И. поступившее 4.08.2011 г. определением Кировского районного суда г. Уфы от 8.08.2011 г. было возвращено истцу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.10.2001 г. определение суда от 8.08.2011 г.отменено с возвращением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии. Определением суда от 8.11.2011 г. возвращенное исковое заявление Хамзина У.И. было принято к производству суда. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 28.11.2011 г. первоначально поданное исковое заявление Хамзина У.И. было оставлено без рассмотрения в связи с наличие в производстве Кировского районного суда г. Уфы, гражданского дела по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, возбужденного ранее, так как одновременно с подачей частной жалобы на определение суда от 8.08.2011 г. Хамзин У.И. обратился в суд с тождественным иском который был принят к производству суда с возбуждением гражданского дела 09.09.2011 г.
С учетом изложенного суд считает что перерыв срока исковой давности ( ст. 203 ГК РФ) наступил 04. 08.2011 г.
Как следует из письменного возражения истца на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности истец полагает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 21 августа 2008 г. – срок когда ответчик должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате поданного им ДД.ММ.ГГГГ г. Именно с этого времени Хамзину У.И. стало известно о нарушении своего права ( ст. 200 ГК РФ).
Суд считает, что данное утверждение Хамзина У.И. основано на неверном толковании норм материального права.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку при имущественном страховании обязанность страховщика возместить убытки возникает при наступлении оговоренного в договоре страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.
Таким образом, по требованиям к страховщику о выплате страхового возмещения срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения ущерба (в данном случае с 18.07.2008 года) и, соответственно, истекает 19.07.2011 года, однако исковое заявление подано в суд 4.08.2011 г. года, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.
Начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ обстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, то есть фактом причинения вреда.
Каких-либо специальных норм об исчислении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательного страхования ответственности за причинение вреда, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года не содержит. Соответственно довод истца о начале течения срока исковой давности с 31.08.2008 г. необоснован.
Наступление перерыва течения исковой давности ранее предъявления иска 4.08.2011 г. отсутствует.
Доказательств пропуска истцом срока исковой давности по уважительным причинам не представлено.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В иске Хамзина У.И. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховых выплат, неустойки, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней.
Судья : Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья : Шакиров А.С.