Дело № 2-3864/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукмановой Р.Х. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Юсупову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Лукманова Р.Х. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении суммы восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости, в котором просила взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия» недоплаченное страховое возмещение 154 526 руб. 91 коп., сумму утраты товарной стоимости 11 174 руб. 95 коп., расходы по экспертизе 4050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 руб. 05 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Указанный случай был признан ответчиком страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 999 руб. 12 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец заказал независимую оценку стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету оценщика, восстановительная стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составила 154 526 руб., 91 коп., утрата товарной стоимости составила 11 174 руб. 95 коп. Истец полагает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и его неоплаченную часть должен возместить ответчик, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, указав в качестве соответчика Юсупова И.Р. В окончательной форме просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с Юсупова И.Р. взыскать сумму причиненного ущерба в размере 28 752 руб. 74 коп.
В судебное заседание истец Лукманова Р.Х. не явилась, извещена надлежащим образом. Учитывая участие в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца Тимербаева Г.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования с учетом поданного уточнения к иску, поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», Юсупов И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Суд, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля – оценщика ФИО15., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юсупова И.Р. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лукмановой Р.Х., ей же принадлежащего.
Виновным в ДТП был признан Юсупов И.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный автомобиль принадлежит Туктарову И.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-гарантия».
В целях возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Указанный случай был признан страховым, и на основании акта осмотра транспортного средства проведенного ООО «ФИО17» Лукмановой Р.Х. было выплачено страховое возмещение в размере 45 999,12 рублей, что подтверждается страховым актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, как следует из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполненного ФИО15 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 154 526 руб. 91 коп.
Вызванный и допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО15 суду показал, что полученные автомобилем повреждения были причинены в результате произошедшего ДТП, осмотр автомобиля производился со снятием деталей, стоимость нормо-часа им взята исходя из решения собрания оценщиков, стоимость запасных частей взята из официального сайта <данные изъяты>.
Выслушав оценщика, исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что, он составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Разница в сумме ущерба выплаченного ответчиком и стоимостью ремонта определенной в соответствии с отчетом ФИО15 объясняется разницей в объеме ремонтных воздействий установленных в ходе осмотра автомобиля. Как установлено судом при осмотре автомобиля ФИО15 автомобиль разбирался в связи с чем были обнаружены повреждения которые не были отражены в акте осмотра ООО «ФИО17». Наличие всех перечисленных в акте осмотра ФИО15 повреждений подтверждается представленными фотографиями содержащимися в отчете. С учетом изложенного суд не находит оснований для назначения экспертизы, о чем было заявлено представителем ответчика
Согласно п. в. ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что истцу частично было выплачено страховое возмещение в размере 45 999 руб. 12 коп., с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лукмановой Р.Х. подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 74 000 руб. 88 коп. ( 120000 – 45999, 12), в пределах страхового лимита в 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Суд полагает, что нанесенный ущерб транспортному средству и утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ФИО15. о величине утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 11174 руб. 95 коп.
Исследовав представленный отчет, суд считает, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы утраты товарной стоимости.
Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154 526 руб. 91 коп., утрата товарной стоимости составляет 11 174, 95 коп. что суммарно превышает установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика, разница подлежит взысканию с виновника ДТП Юсупова И.Р. в пределах суммы заявленной истцом что составляет 28 752 руб. 74 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая время, затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг его представителя в размере 8 000 рублей. При этом, учитывая пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 761 руб. 42 коп., с Юсупова И.Р. – 2 238 руб. 58 коп.
Так же суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ОСАО «Ресо-гарантия» 2076 руб. 99 коп., с Юсупова И.Р. – 807 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Лукмановой Р.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Лукмановой Р.Х. сумму материального ущерба в размере 74 000 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 761 руб. 42 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 076 руб. 99 коп.
Взыскать с Юсупова И.Р. в пользу Лукмановой Р.Х. сумму материального ущерба в размере 28 752 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 238 руб. 58 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 807 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.