дело № 2-5719/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова А.В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Камалов А.В. обратился в суд с указанным иском, прося взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещения в размере 136 351 руб. 65 коп., из них сумму восстановительного ремонта 129 223, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты отказа в страховой выплате 25.01.2011 г. по 30.09.2011 г. в сумме 7128 руб. 51 коп., так же истец просит взыскать расходы на услуги оценщика 4000 руб., юридические услуги 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины 3927 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ следуя по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> он собирался повернуть на <адрес> На повороте из за сильного гололеда автомобиль занесло и начало «крутить». В результате автомобиль столкнулся с ограждениями и получил механические повреждения. Так как находившаяся в машине дочь возрастом <данные изъяты> была сильно испугана, истец не смог остаться на месте ДТП и вызвать сотрудников ДПС решив это сделать позже. В ДПС он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., при этом были составлены все необходимые документы Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что истец не сразу обратился по факту ДТП в ГИБДД. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд, прося взыскать причитающееся страховое возмещение, понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец Камалов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Джасов П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения не усматривается в связи с тем, что Камалов А.В. не вовремя зафиксировал ДТП в органах ГИБДД.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования Камалова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, включающий в себя риски «АВТОКАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. и страховой суммой 440 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, объяснительной истца, следует, что он обратился в органы ГИБДД за регистрацией произошедшего случая ДД.ММ.ГГГГ года., указывая на то что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г. и описывая происшествие и его обстоятельства аналогично указанному в иске. По результату обращения в отношении Камалова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, схема места дорожно транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Камалов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. с наложением штрафа. При этом в справке о ДТП и постановлении указано на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.
Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом нарушен порядок оформления ДТП.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При этом, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
В Страховом полисе указано, что неотъемлемой частью Полиса и обязательным для сторон являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщика. При заключении Договора страхования, Страхователь Правила страхования получил о чем расписался в Страховом полисе.
Таким образом, Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Страховом полисе и Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховщика. ( далее Правила страхования)
В соответствии с подпунктом 11.1.4. пункта 11.1 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Ущерб», "Хищение, угон", Страхователь обязан уведомить Страховщика о произошедшем событии в следующие сроки с момента, когда страхователем был обнаружен ущерб (если договором не предусмотрены иные сроки): по прочим актам причинения ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию - в течение 5 рабочих дней.
В соответствии с подпунктом 11.1.2 пункта 11.1 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам "Ущерб", "Хищение, угон", страхователь обязан: для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы, в том числе: - в ГИБДД (ГАИ) - если событие произошло во время дорожного движения (в соответствии с Формулировками ПДД)
В соответствии с пунктом 13.1.3 Правил страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате полностью или частично в случае если страхователь имел возможность в
порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, но не
оформил документы и сведения, необходимые для установления причин, характера страхового случая и его связи с наступившим результатом, или представил заведомо ложные документы и сведения.
Отказ страховщика обусловлен тем, что в нарушение пункта 11.1 Правил страхования. Камалов А.В. обратился в компетентные органы для документального оформления произошедшего события спустя 7 дней после произошедшего ДТП, что подтверждается материалами гражданского дела, что не позволило ОАО «СОГАЗ» установить обстоятельства произошедшего события и учитывая положения пункта 13.1.3 Правил страхования позволяет ответчику отказать в выплате страхового возмещения.
Между тем, суд не может признать отказ ответчика законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п.1 ст.929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Несвоевременное обращение страхователя в органы ГИБДД к основаниям освобождения страховщика от страховой выплаты не относится.
Кроме того приведенный пункт 13.1.3 Правил страхования предусматривает возможность отказа в страховой выплате если страхователь не оформил документы и сведения, необходимые для установления причин, характера страхового случая и его связи с наступившим результатом, или представил заведомо ложные документы и сведения.
Истец же как установлено судом выполнил данную обязанность, обратился в органы ГИБДД, оформил ДТП, понеся соответствующую административную ответственность тем самым выполнив возложенную на него ПДД обязанность. Указание в справке о ДТП, постановлении на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть поставлено в вину истца, так как в своем объяснении истец указал на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП следует отнести к страховому случаю. Сомневаться в обстоятельствах ДТП у суда оснований не имеется.
Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполненного независимым оценщиком ИП ФИО7 затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> без учета износа составляет 129 223 руб. 14 коп.
Сомневаться в достоверности указанного отчета у суда оснований не имеется. Возражения против размера ущерба ответчиком не представлено.
Суд считает данный отчет произведенный независимым оценщиком ИП ФИО7., который определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, так как данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
С учетом изложенного сумма 129 223 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в данном случае Камаловым А.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, при том, что между сторонами возник спор об отнесении наступившего события к страховому случаю, то требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени затраченного представителем на ведение дела, категории спора в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оказание помощи представителя, подтверждаемые договором на оказание услуг от 15.08.2011 года, в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию его расходы по оплате оценки в размере 4000 руб., подтвержденые представленной квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 836,90 рублей, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Камалова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Камалова А.В. страховое возмещение в размере 129 223 руб., 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 руб. 90 коп.
В иске Камалова А.В. о взыскании процентов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.
Судья Шакиров А. С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А. С.