Дело № 2-955/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Козюберда А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Н.П. к Жилищному накопительному кооперативу «Жилищное строительство»,
Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании стоимости работ и материалов,
УСТАНОВИЛ
Макаров Н.П. обратился в суд с указанным иском, прося, с учетом последних уточнений,
взыскать солидарно с ЖНК «Жилищное строительство», ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», ООО «Дирекция капитального строительства ФЖС РБ» :
- стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков в жилом доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.;
- стоимость экспертных услуг ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в размере <данные изъяты> руб.;
- стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;
- стоимость экспертных услуг ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» в размере <данные изъяты> руб.;
- стоимость строительно-технической экспертизы ООО «Агентство «Башоценка» в размере <данные изъяты> руб.;
- стоимость услуг ОАО «Газ-Сервис» предприятие «УфаГаз» в размере <данные изъяты> руб.
- стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в целях удовлетворения потребности в жилье на основании заявления, Свидетельства о праве на наследстве по закону № № от ДД.ММ.ГГГГ (после смерти матери Макаровой Ф.А. ранее являвшейся членом кооператива), соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.П. был принят в ЖНК «Жилищное строительство» (Решение № № о приеме в ЖНК «Жилищное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ). Кооперативом было предложено приобретение жилого помещения – квартиры № № (литер 10) жилого дома в микрорайоне «Юрюзань» Кировского района г. Уфы.
ДД.ММ.ГГГГ условия приобретения жилого помещения были изменены, кооперативом предложен одноквартирный жилой дом коттеджного типа № № по адресу: РБ, <адрес> (Решение № № Об изменении требований к техническим характеристикам жилого помещения).
ДД.ММ.ГГГГ кооперативом на основании Акта приема-передачи жилого помещения в пользование истцу было предоставлено жилое помещение - одноквартирный жилой дом коттеджного типа, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).
Паевые и членские взносы истцом внесены в полном размере, что подтверждается Актом сверки по внесенным платежам № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. выявилось, что температура в доме ниже положенной, постоянно холодные полы мансардного этажа, сквозное проникновение холодного воздуха со всех окон, газовый котел включается с несвойственными ему хлопками, низкое давление центрального водоснабжения; зимой ДД.ММ.ГГГГ г. - промерзают стены у кровли, промерзают полы в цокольной части дома, значительные тепловые потери, что приводит к чрезмерному потреблению электроэнергии и газа.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в кооператив с требованием провести обследование дома и устранить выявленные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием ООО «ДКС ФЖС РБ», ООО «БашЖилСтрой», ЖНК «Жилищное строительство», ГУП «ФЖС РБ», был обследован жилой дом и выявлены следующие недостатки: промерзание стен в местах сопряжения с конструкцией кровли; промерзание цокольной части дома (холодные полы); холодные полы над тамбуром второго этажа (владельцем дополнительно произведены утеплительные работы – результатов не достигнуто); сквозняк по полам (предположительно в места сопряжения со станами); не отрегулированы оконные конструкции (предположительно требуется замена уплотнителя) - Акт осмотра технического состояния жилого дома № №, инженерных коммуникаций, сооружений и придомовой территории, расположенных по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к кооперативу с требованием об устранении выявленных недостатков жилого дома (Заявление № 787 от ДД.ММ.ГГГГ).
До настоящего времени Ответчиками не предприняты какие-либо попытки по устранению выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «РБНЭО «СТАНДАРТ» с целью определения недостатков допущенных при строительстве жилого дома и определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов по их устранению (Договор на проведение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом был осуществлен осмотр жилого помещения, которым установлено: недостаточное давление центрального водоснабжения; отсутствие заполнения монтажного зазора примыкания оконных блоков ПВХ и облицовочного кирпича; отсутствие наружного слоя монтажного шва под отливом; жилые помещения не защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем; недостаточная толщина несущей стены на веранде с права, т.к. деревянные перекрытия опираются на ? кирпичной кладки; газовый котел включается с характерными хлопками; не оштукатурен вентиляционный канал; отсутствие изоляционного материала в местах сопряжения деревянных конструктивных элементов перекрытия со стенами из кирпича и керамзитовых блоков.
О дате, времени и месте проведения экспертного обследования кооператив был извещен надлежащим образом и заблаговременно (Извещение № № от ДД.ММ.ГГГГ),
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ряд недостатков, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб.
Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> руб.
Так же истцом были заказаны исследования температуры и влажности строительных конструкций и воздуха в спорном жилом помещении.
Согласно Протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ при температуре на улице - 30 С, температуре воды в системе отопления на подаче 65 С, на выходе 55 С выявлены пониженные значения температуры и влажности воздуха в помещении, пониженная температура и влажность в помещениях жилого дома и низкая температура поверхности стен, полов, потолка объясняется несоответствием проекта жилого дома требованиям п.п. 5.3, 5.8 СНиП «Тепловая защита здания» в части теплопроводности ограждающих конструкций (стены, перекрытия, покрытия).
ДД.ММ.ГГГГ «УфаГаз» было проведено обследование системы вентиляции дымохода спорного жилого помещения, в ходе которого выявлена недостаточная длина дымохода и вентиляционных каналов. Согласно заключению «УфаГаз» для устойчивой работы отопительного аппарата следует демонтировать существующую кирпичную трубу и смонтировать новую из керамического рядового кирпича. В соответствии с локальным расчетом стоимость перекладки дымовой трубы составит <данные изъяты> руб.
С учетом представленного в судебном заседании кооперативом Договора инвестирования строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «ФЖС РБ» и ЖНК «Жилищное строительство», представленного представителем ГУП «ФЖС РБ» Договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ и Генерального договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что ответчики несут солидарную обязанность по уплате требуемых сумм в счет устранения допущенных при строительстве недостатков.
В судебном заседании истец Макаров Н.П., его представитель Рахматуллина Г.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск с учетом его уточнений поддержали по изложенным в них доводам.
Представители ЖНК «Жилищное строительство» Юсупова Е.П. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) Габдрахманова Л.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали, пояснив суду, что кооператив не отвечает перед членами кооператива по обязательствам связанным с недостатками в строительстве.
Представитель ГУП «ФЖС РБ» Нурисламова Г.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала пояснив суду, что после передачи объекта строительства Макаров Н.П. самостоятельно заменил батареи, установил балкон, что повлияло по мнению представителя на тепловые параметры дома.
Представитель ООО ДКС ФЖС РБ Абдулхаков Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, пояснив суду, что ООО ДКС ФЖС Республики Башкортостан в договорные отношения с Макаровым Н.П. не вступало.
Представитель третьего лица ООО «Башжилстрой», извещенного о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры для извещения третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Башжилстрой». Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «Промгражданпроект», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Промгражданпроект».
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом решением № № о приеме в ЖНК «Жилищное строительство» от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.П. принят в члены кооператива для приобретения жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, микрорайон «Юрюзань», жилой дом ( литера 10) <адрес> ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб. Решением кооператива № № от ДД.ММ.ГГГГ изменены требования к техническим характеристикам жилого помещения с указанием на то, что Макаровым Н.П. приобретается жилое помещение по адресу: РБ <адрес>, одноквартирный жилой дом коттеджного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом балконов и лоджий), без учета балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат <данные изъяты> этаж 1 с мансардой. Ориентировочная стоимость жилья составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ кооперативом на основании Акта приема-передачи жилого помещения в пользование Макарову Н.П. передано жилое помещение - одноквартирный жилой дом коттеджного типа, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).
Обязательства по уплате паевых взносов, членских взносов Макаровым Н.П. выполнены полностью, что подтверждается справкой о выплате пая № № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается кооперативом.
Дом находится в собственности Макарова Н.П. о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на объект права : жилой дом, 2-этажный, обща площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта : Республики Башкортостан, <адрес>
Ввиду неудовлетворительного качества переданного в пользование жилья произведен осмотр технического состояния жилого <адрес> комиссией с указанием состава участников ООО «ДКС ФЖС РБ», ООО «БашЖилСтрой», ЖНК «Жилищное строительство», ГУП «ФЖС РБ» а так же с участием Макарова Н.П. Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлено:
промерзают стены в местах сопряжения с конструкцией кровли
промерзает цокольная часть дома (жалоба на холодные полы)
полы 2 го этажа над тамбуром холодные (хозяин дополнительно выполнил утепление- результатов не дало)
сквозняки по окнам
Как установлено судом, отраженные в акте недостатки устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «РБНЭО «СТАНДАРТ» с целью определения недостатков допущенных при строительстве жилого дома и определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов по их устранению с заключением договора на проведение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам содержащихся в представленном суду заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЗАО « Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» обнаружены недостатки при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, которые не соответствуют требованиям следующих нормативов: СНиП № Дома жилые одноквартирные;
ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;
СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия;
СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 Полы;
СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87* Газоснабжение;
СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* Внутренний водопровод и канализация
Объем строительно-монтажных работ необходимых для устранения допущенных недостатков по жилому дому и общестроительных работ произведенных Макаровым Н.П. для функционирования жилого дома, расположенному по адресу: <адрес>, определяется сметной стоимостью и составляет <данные изъяты> руб.
Элементы строительных конструкций возведенного строения не соответствуют строительным нормам и правилам, установленным законодательством РФ.
Выявлены нарушения следующих нормативов и требований:
СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные;
ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции;
СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;
Постановление Правительства РФ От 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»;
СП 21-101 Обеспечение безопасности людей;
СНиП 2.03.13-88 Полы;
ГОСТ Р 51732-2001 Котлы газовые центрального отопления;
СНиП 2.04.08-87* Газоснабжение;
СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации;
СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация;
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Как установлено судом право кооператива на передачу указанного жилого дома члену кооператива Макарову возникло на основании договора № <данные изъяты> инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП «ФЖС РБ» и ЖНК «Жилищное строительство»
Согласно условиям Договора ГУП «ФЖС РБ» является инвестором-застройщиком строительства спорного жилого дома. Кооператив совместно с ГУП «ФЖС РБ» принимает участие в финансировании строительства указанного объекта ( п. 1.1, 1.2 договора) ГУП «ФЖС РБ» обязался в течение 6 месяцев после подписания акта приема и ввода в эксплуатацию объекта передать его кооперативу по акту приема- передачи для последующей регистрации кооперативом права собственности на указанный объект (п. 3.1.3) ; принять все необходимые меры для передачи Кооперативу Объекта надлежащего качества ( п. 3.1.5) Пунктом 4.2 договора предусмотрено право сторон требовать исполнения обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 2 с. 7 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.
Согласно п. 3.5. Устава ЖНК «Жилищное строительство» утвержденного решением общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, кооператив обязан при предъявлении членом кооператива требований к Кооперативу касающегося недостатков качества жилого помещения, передаваемого в пользование члену кооператива или после внесения паевого взноса в полном размере в собственность, принять меры по их устранению в течение одного месяца со дня регистрации заявления.
В соответствии с п.п. 15 п. 5.7 Устава ЖНК «Жилищное строительство», член кооператива имеет право предъявлять требования к Кооперативу, касающееся качества жилого помещения, передаваемого в пользование или после внесения паевого взноса в полном размере в собственность.
Как установлено судом обязанность касающаяся принятия мер по устранению недостатков, предусмотренная уставом, кооперативом выполнена. Так письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № кооператив обратился в ГУП «ФЖС РБ» с просьбой принять незамедлительные меры для устранения замечаний по спорному дому.
Иных обязанностей касающихся устранения недостатков Уставом кооператива не предусмотрено. Непосредственное строительством жилья кооператив не осуществляет. Соответственно, учитывая содержание вышеприведенного договора № 178/2, кооператив правомерно обратился к стороне договора с предложением выполнить его условия надлежащим образом.
В соответствии со ст. 16 ФЗ №215-ФЗ от 30.12.2004 года «О жилищных накопительных кооперативах» к отношениям, которые связаны с членством граждан в кооперативе Закон РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не применяется.
Поскольку на правоотношения по приобретению членом кооператива Макаровым Н.П. жилого помещения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что кооператив выполнил свою обязанность предусмотренную уставом, требования Макарова Н.П. предъявленные к кооперативу удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 5. ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом на строительства спорного дома между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «Башжилстрой» заключен генеральный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого
Заказчик (ГУП «ФЖС РБ») сдает, а Генеральный подрядчик (ООО «Башжилстрой») принимает на себя генеральный подряд по строительству коттеджа <адрес> РБ.
Согласно п.п. 1.2 Генерального договора, Генеральный подрядчик обязуется выполнить все строительно-монтажные работы по настоящему договору на свой риск, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
В соответствии со п.п. 5.1 Генерального договора, Генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству в объемы и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.
Согласно п.п. 5.2. Генерального договора, Генеральный подрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объекта.
В соответствии с п.п. 8.2 Генерального договора, Генеральный подрядчик гарантирует достижение данным объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможности эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за отступление от них.
Согласно п.п. 8.3 Генерального договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Генеральный подрядчик обязуется их устранить за свой счет.
В соответствии с п.п. 11.5 Генерального договора, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.
Согласно п.п. 12.4 Генерального договора, кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по настоящему договору одной из сторон, влечен невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, то первая сторона возмещает второй стороне все понесенные убытки в полном объеме.
Учитывая, что право Макарова Н.П., являющегося членом кооператива, на возмещение убытков производно от права кооператива, при определении надлежащего ответчика суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, связанным с ненадлежащим качеством строительства лежит на ГУП «ФЖС РБ» как лица непосредственно являвшегося застройщиком спорного объекта и обеспечивающего в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного Кодекса на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Обязанность по возмещению ущерба на ООО «Башжилстрой» возложено быть не может, поскольку в договорные отношения ООО «Башжилстрой» с кооперативом не вступал, кроме того из содержания приведенного пункта 12.4 Генерального договора следует, что непосредственную ответственность перед третьими лицами несет ГУП «ФЖС РБ». Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ООО «Башжилстрой» прекращено, определение вступило в законную силу.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Заключение между ГУП «ФЖС РБ» и ООО «Дирекция капитального строительства ФЖС РБ» договора поручения № 982/06-0417 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ГУП «ФЖС РБ» являясь застройщиком спорного дома поручает ООО «Дирекции капитального строительства ФЖС РБ» выполнение функций заказчика не может являться основанием для удовлетворения иска за счет ООО «Дирекции капитального строительства ФЖС РБ»
С целью установления наличия недостатков при выполнении строительства, определения стоимости их устранения судом назначена экспертиза с поручением ее проведения ООО Агентство « Башоценка» и постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов.
1. Соответствует ли строение, расположенное по адресу РБ, <адрес> проекту?
2. Если имеются отступления от проекта, то могли ли они привести к образованию строительных недоделок в виде промерзания стен, холодных полов, образованию сквозняков, недостаточного давления центрального водоснабжения?
3. Какова стоимость устранения отступлений от проекта, приведших к образованию строительных недоделок.
Согласно выводов отраженных в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Выявлены следующие отступления от проекта:
- при вскрытии ламинированного пола мансардного этажа в жилой комнате выявлено отсутствие утеплителя по лагам (фрагментно);
- отсутствует потолочное покрытие над тамбуром;
- места сопряжения деревянных конструкций перекрытий не изолированы рубероидом;
- изменена конфигурация кровли над помещением ванной комнаты;
- с северо-восточной стороны к дому пристроен балкон на отм. +3,000;
- переделан оконный проем в дверной проем с окном (из помещения кухни);
- количество секций радиаторов отопления меньше предусмотренного проектом. Количество отопительных приборов (6шт. на первом этаже, 3 шт. на втором) меньше заложенных в проекте (5 шт. на первом, 5 шт. на втором этаже). Суммарное количество секций по факту 63шт., по проекту 71шт. Фактическое расположение отопительных приборов отличается от заложенного в проекте;
- верх кирпичного дымохода ниже конька кровли;
- в конструкции кровли мансардного этажа врезаны мансардные окна <данные изъяты>
За время эксплуатации жилого дома дополнительно были произведены следующие работы по отделке, утеплению жилого дома:
- цоколь облицован сплиттерным блоком типа BESSER на высоту 0,8м;
- произведено утепление перекрытия на отм. +0,000 подшивкой теплоизоляции к полу;
- произведено дополнительное утепление чердачного перекрытия;
- выполнено утепление перекрытия на отм. +3,000 над тамбуром.
2. Часть выявленных отступлений от проекта напрямую влияют на микроклимат в помещениях жилого дома, а именно:
- несоответствие типа, количества и мест установки радиаторов отопления проектным решениям;
- отсутствие утеплителя в местах примыканий к наружным стенам в перекрытии на отм. +3,000;
- некачественно выполненная расшивка швов способствует проникновению атмосферных осадков в теплоизоляционный слой стены, при этом уменьшается расчетная толщина теплоизоляционного слоя наружной стены, что приводит к промерзанию наружных стен;
- верх кирпичного дымохода ниже конька кровли, в результате чего тяга зависит от направления ветра, завихрения за крышей уменьшают тягу п.7.6.7 СП 31-106-2002. Внутренняя поверхность дымохода не оштукатурена п. 6.2.7 СНиП 41-01-2003
Особо следует отметить ряд серьезных недоработок проекта (нарушение требований СНиП, ГОСТ, СП) на жилой дом, которые способствовали появлению выявленных дефектов, оказывающих негативное влияние на микроклимат в помещениях дома:
Не указаны тип, марка, плотность, коэффициент теплопроводности материала облегченных бетонных блоков несущих наружных и внутренних стен, отделочных материалов (ГОСТ, ТУ). Отсутствуют ссылки на нормативную документацию по строительным материалам (п.4.2, 4.5 ГОСТ 21.110-95). Следовательно, сопротивление теплопередаче наружных несущих стен здания может не соответствовать предъявляемым к ним требования.
В разделе АС1 отсутствуют решения по устройству теплоизоляции узлов сопряжения:
- наружных стен и кровли;
- перекрытия на отм. +3,000, в частности над тамбуром;
- сопряжения фундамента с несущими стенами;
Не разработаны замаркированные узлы 1-4 (раздел АС1, л.3):
- карнизный узел, сопряжение стропильных конструкций с перекрытием 2-го этажа; - узел сопряжения перекрытия 1-го этажа с цоколем;
- узел наружной стены;
- узел стропильных конструкции;
Выполненный поверочной расчет системы отопления показывает, что причиной низкой температуры в помещениях является нехватка тепловой мощности установленных радиаторов (см. Приложение В).
Количество радиаторов предусмотренное проектом, шт | Установленное количество радиаторов, шт | Требуемое количество радиаторов согласно расчетам, шт | |
ЧМ2-100-500 | 71 | 56 | 112 |
ЧМ2-100-300 | - | 12 | - |
Теплотехнический расчет ограждающих конструкций так же показал, что тепловой защиты здания (без учета расхода тепловой энергии на отопление) недостаточно для климатического района строительства. Ограждающие конструкции здания не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»
3. Рыночная стоимость затрат, направленных на устранение отступлений от проекта, приведших к образованию недоделок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Саттаров Р.Н. полностью поддержал выводы экспертизы, пояснив суду, что техническую часть экспертизы (техническое задание), касающуюся вопросов соответствия объекта необходимым требованиям выполнял эксперт Емельяненко Е.А.
Допрошенный в судебном заседании Емельяненко Е.А. поддержал выводы экспертизы, пояснив суду, что радиаторы установленные в доме не соответствовали проектным, количество радиаторов предусмотренных проектом не обеспечивают необходимый режим теплозащиты, их количество должно быть больше, о чем указано в экспертном заключении. Помимо изложенного недостатка проект имеет множественные недоработки, при обнаружении которых лицо, ведущее строительство должно было обратиться в проектную организацию за соответствующими разъяснениями, чего сделано не было. Мансарда построенного дома относится к жилым помещениям предназначенным для круглогодичного проживания, соответственно, должна соответствовать всем требованиям предъявляемым к жилым помещениям чего обеспечено не было. Обустройство истцом балкона, дополнительной двери не оказали влияния на климат в помещениях. Наличие черновой отделки при сдаче дома никак не влияют на выводы экспертизы. Так как черновая отделка дома должна обеспечивать все необходимые параметры касающиеся соответствия дома требуемым нормам, чего в настоящем случае обеспечено не было. Использование при проведении настоящей экспертизы, некоторых данных экспертизы выполненной ЗАО « Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» не является нарушением, об использовании ранее проведенной экспертизы указано в настоящей экспертизе, ее результаты никоим образом не зависят от ранее проведенной экспертизы.
Не доверять показаниям Емельяненко Е.А. у суда оснований не имеется.
Выводы экспертизы так же подтверждены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ определения температуры и влажности строительных конструкций и воздуха в помещениях жилого дома <адрес> РБ выполненного Испытательной лабораторией Уфимского Государственного нефтяного технического университета, согласно выводам которого по результатам замеров выявлено нарушение требования таблицы 1 п. 3 ГОСТ 30494-96 « Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (прил. № 3), а имен пониженные значения температур и влажности воздуха в помещениях. Кроме того пониженные температура и влажность в помещениях жилого дома и низкая температура поверхности стен, полов и потолков объясняется несоответствием проекта жилого дома требованиям пунктов 5.3 и 5.8 СНИП « Тепловая защита здания в части теплопроводности ограждающих конструкций ( стен, перекрытия и покрытия)
Как установлено судом проект спорного здания выполнен ООО « Промгражданпроект» по заданию ГУП «ФЖС РБ» о чем свидетельствует представленный договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения экспертизы установлены наличие недостатков в проекте, что еще раз свидетельствует о том, что ответственность за недостатки переданного спорного жилого дома несет ГУП «ФЖС РБ».
Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пользование передано жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. с числом комнат -4. Как следует из технического паспорта, жилой дом имеет четыре жилые комнаты, из них одна на первом этаже.
Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относится в том числе и комната.
С учетом изложенного, довод представителей ответчиков о том, что мансардное помещение не предназначено для проживания в нем в холодное время года, по мнению суда не обоснован.
Как указано судом, согласно выводов экспертизы выполненной ООО Агентство « Башоценка» рыночная стоимость затрат, направленных на устранение отступлений от проекта, приведших к образованию недоделок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты>) рублей.
Как следует из локально сметного расчета содержащегося в экспертизе, сумма необходимая для исправления недостатков связанных с дымовыми трубами составило <данные изъяты> руб.
Истец просит принять расходы, связанные с дымовыми трубами исходя из локально сметного расчета составленного ОАО «Газ Сервис» предприятия «УфаГаз».
Согласно представленного заключения выполненного зам. начальника СГ по МОДВК ОАО «Газ Сервис» предприятия «УфаГаз» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жильца Макарова Н.П. была проведено обследование системы вентиляции и дымохода по адресу <адрес> В результате обследования было выявлено:
- тяга на момент проверки устойчивая,
- из- за недостаточной длины дымохода и вентиляционных каналов при изменении направления ветра может временами наблюдаться обратная тяга. ( СП42-101-2003 п. Г17)
Для устойчивой работы отопительного аппарата следует демонтировать существующую кирпичную трубу и смонтировать новую из керамического рядового кирпича.
Согласно локально сметного расчета приложенного к указанному заключению стоимость работ составляет <данные изъяты>.
Эксперт Емельяненко Е.А. согласился с тем, что локально сметный расчет представленный ОАО «Газ Сервис» предприятия «УфаГаз» наиболее полно отражает необходимый перечень работ связанный с устранением недостатков системы вентиляции и дымохода.
Учитывая, что заключение и локально сметный расчет выполнен специализированной организацией, непосредственно занимающейся данной областью, учитывая пояснения эксперта, суд отдает предпочтение в части стоимости устранения недостатков дымохода и вентиляции заключению ОАО «Газ Сервис» предприятия «УфаГаз» и выполненному ими расчету.
Соответственно стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков спорного объекта составляет <данные изъяты>
Согласно представленного истцом заключения ЗАО « Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены ряд недостатков, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Тимофеева Э.Ф. выводы экспертизы поддержала.
Обращая внимание на соотносимость сумм, указанных в обеих экспертизах, суд отдает предпочтение экспертизе выполненной ООО Агентство « Башоценка» по определению суда, как наиболее отвечающей обстоятельствам рассматриваемого дела, назначенной судом с учетом мнения и вопросов поставленных на разрешение экспертов сторонами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес затраты на проведение экспертизы в ЗАО «РБНЭО « Стандарт» в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что при проведении экспертизы назначенной судом использовалось указанное экспертное заключение вместе с тем, суд отдал предпочтение экспертизе назначенной и проведенной по определению суда суд считает расходы истца на проведение экспертизы подлежащими частичному возмещению в размере <данные изъяты> руб. Согласно представленной квитанции, Макаров Н.П. уплатил в ОАО «Газ-Сервис» <данные изъяты> рублей за работы по обследованию системы вентиляции и дымохода и составление сметного расчета. Кроме того, за оформление доверенности на представителя истец уплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 69). Указанные расходы суд относит к судебным, подлежащим ко взысканию с ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства РБ».
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая время, затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу Макарова Н.П. его расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ЗАО «РБНЭО « Стандарт» подлежит взысканию расходы за участие эксперта Тимофеевой Э.Ф. в судебном заседании, что составляет, согласно представленного счета на оплату <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Иск Макарова Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», в пользу Макарова Н.П. стоимость устранения недостатков <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг ОАО «Газ-Сервис» <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Макарову Н.П. - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ЗАО « Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.