Дело № 2-6317/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Булатовой Р. А.
при секретаре Хайбрахманове Д. М..
с участием представителя истца Смольникова А. Г., действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <данные изъяты> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Р.Д. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Сафин Р.Д. обратился в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Егошину С.В., и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Сафину Р.Д.
В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УВД <адрес>, водитель Егошин С. В., управляющий а/м <данные изъяты>, нарушил ПДД, в результате чего был привлечен к административной ответственности.
В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены серьезные механические повреждения.
На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОСАО «ВСК».
Сафин Р. Д. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.
Ответчиком был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ему произвели выплату в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Чурсину С.Д. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр а/м истца. Ответчик о дате, месте и времени проведения осмотра был извещен надлежащим образом.
Согласно отчету №№ ИП Чурсина С.Д. стоимость восстановительного ремонта а/м составила <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении истец просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате оценки – <данные изъяты> руб.; оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Смольников А. Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель СОАО «Военно-страховая компания» на судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Истец Сафин Р.Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Егошину С. В., и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Сафину Р.Д. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Егошин С.В.
Вина водителя Егошина С.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егошин С. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.17 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Ответственность водителя ТС, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «Военно-страховая компания».
Истец обратился в страховую компанию виновника и предоставил все необходимые документы.
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Егошина С.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Егошина С.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Страховая компания СОАО «Военно-страховая компания» выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами данный факт не оспаривается.
Посчитав данный размер ущерба заниженным, истец обратился к независимому оценщику.
Согласно Отчету № № о стоимости материального ущерба в результате ДТП, составленного независимым оценщиком ИП Чурсина С.Д., стоимость материального ущерба, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп.
Изучив отчет, составленный независимым оценщиком ИП Чурсина С.Д., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Сафина Р.Д. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу <данные изъяты> руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеизложенного суд считает снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 151 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика СОАО «Военно-страховая компания» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., возврат оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сафина Р.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Сафина Р.Д. <данные изъяты> руб. - в счет возмещения недоплаченной части восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов на экспертизу, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы; всего взыскать <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.
Судья Р. А. Булатова