Дело № 2-6320/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республик Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.
при секретаре Хайбрахманове Д. М.
с участием представителя истца Сайфутдиновой Г.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОСАО «Ингосстрах» Кашфуллиной Э.М., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Кулешова Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева Р.Р. к ОСАО «Ингосстрах», к ИП Муллаяновой Л.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Еникеев Р.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ИП Муллаяновой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве личной собственности истцу, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Кулешова Ю.С.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Кулешов Ю.С., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Кулешов Ю.С. нарушил п.п. 13.8. ПДД РФ, применена ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком истцу была выплачена в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Игнатьеву В.Е. за проведением повторной экспертизы ущерба. Согласно отчета ИП Игнатьева В.Е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185 704 руб.
Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ИП Игнатьева В.Е. и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, оставшаяся сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. возлагается на ОСАО «Ингосстрах», так как в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
185 704 руб. – 120 000 руб. = 65 704 руб. - оставшаяся сумма восстановительного ремонта от лимита (120000) страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в размере 65 704 руб. возлагается на собственника а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ИП Муллаянову Л.Р., так как в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Кроме того, согласно оценки ущерба от ДТП УТС транспортного средства составила 6 997 руб. 80 коп., которая также возлагается на собственника а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ИП Муллаянову Л.Р.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса – 500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере – 265 рублей 75 копеек, юридические услуги по представлению интересов в размере – 10 000 рублей, госпошлину в размере – 1 767 рублей, расходы на услуги автосервиса (осмотр скрытых дефектов) – 150 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ИП Муллаяновой Л.Р. судебные расходы на почтовые отправления в размере – 449 рублей 25 копеек, юридические услуги по представлению интересов в размере – 5 000 рублей, госпошлину в размере – 1 932 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Г.В., исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» уточнила, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Еникеева Р.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 52 219 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика – 3 000 руб., стоимость услуг нотариуса – 500 руб., расходы на почтовые отправления в размере – 265 руб. 75 коп., юридические услуги по представлению интересов в размере – 10 000 руб., госпошлину в размере – 1 767 руб. Исковые требования к ответчику ИП Муллаяновой Л.Р. полностью поддержала, в обоснование иска привела доказательства, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Кашфуллина Э. М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП Муллаянова Л.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Третье лицо Кулешов Ю.С. на судебном заседании вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтвердил, свою вину признает, представил на судебное заседание документы, подтверждающие о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является ИП Муллаянова Л.Р., сам Кулешов Ю.С. работал у ИП Муллаяновой Л.Р. водителем, о чем имеется запись в трудовой книжке.
Истец Еникеев Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика ИП Муллаяновой Л.Р. и истца Еникеева Р. Р., так как они извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.
Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кулешова Ю.С.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.
В результате данного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Кулешова Ю.С., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Кулешова Ю.С. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 67 781 руб. Не согласившись с данной суммой Еникеев Р.Р. обратился к независимому оценщику ИП Игнатьеву В.Е. для проведения дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Игнатьева В.Е. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составила 185 704 руб.
В ходе судебного заседания установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам.
Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Игнатьевым В.Е., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Еникеева Р.Р. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению и с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Оставшаяся сумма восстановительного ремонта от лимита (120000 руб.) страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб. возлагается на собственника а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ИП Муллаянову Л.Р., так как в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с собственника а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ИП Муллаяновой Л.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 6 997,80 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат издержки по взысканию с ОСАО «Ингосстрах» по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлину в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
Во взыскании суммы расходов на услуги автосервиса в размере 150 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку не представлено документов, подтверждающих факт оплаты.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП Муллаяновой Л.Р. расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлину в размере 1 932 руб.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Еникеева Р.Р. к ОСАО «Ингосстрах» и к ИП Муллаяновой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Еникеева Р.Р. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Еникеева Р.Р. за услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления – <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Муллаяновой Л.Р. в пользу Еникеева Р.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Муллаяновой Л.Р. в пользу Еникеева Р.Р. расходы на почтовые отправления – <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.
Судья Р.А. Булатова