дело № 2-3587/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Гафиятуллине Т. Ю.
с участием истца Субботина В.А., ответчика - представителя ООО Домоуправление «Ю.» Мустафина К. Р. по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>, 3 лица - представителя МУП «ИСК г. Уфы» Поздышевой Р. Р. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботина В.А. к ООО Домоуправление «Ю.» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Субботин В.А. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с иском к ООО Домоуправление «Ю.» (далее ООО ДУ «Ю.»), Ткачевой Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Субботину В.А. Затопление произошло из-за протечки системы отопления в квартире №№ того же дома, расположенной этажом выше.
Осмотр квартиры, пострадавшей в результате затопления, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре присутствовали собственник <адрес> Ткачева Н.Т. и мастер ООО ДУ «Ю.» Аманов Д.А.
По инициативе истца оценщиком ООО «Центр Независимых Экспертиз» был составлен отчет №№ об определении рыночной стоимости товара, работ, услуг в квартире после затопления, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно данного заключения стоимость устранения ущерба, причиненного затоплением составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО ДУ «Ю.» с заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры, на что от директора Филиппова А.В. поступил отказ, с рекомендацией обращения с требованиями к МУП ИСК г. Уфы, который является заказчиком-застройщиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с теми же требованиями к МУП ИСК г. Уфы. На данное обращение по вопросу компенсации ущерба от затопления <адрес>, был направлен ответ генерального подрядчика ООО «УК КПД», в котором генподрядчик также отказывает в компенсации ущерба.
ООО ДУ «Ю.» ссылается на акт экспертного исследования, произведенного ГУ БЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому причиной разрушения резьбового сгона явилось нарушение требований ГОСТа к параметрам резьбы. Однако, согласно акта приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе директора ООО ДУ «Ю.» Филиппова А.В., первого заместителя директора МУП ИСК ГО г. Уфа Панова Е. М., стороны осведомлены о состоянии передаваемого имущества. Система отопления входит в состав общего имущества, обязанность по обслуживанию которого возложена на управляющую организацию.
В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения ущерба, причиненного затоплением, в размере – <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб.
В последствии истец отказался от исковых требований, предъявленных к Ткачевой Н.Т., просил взыскать стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов с ООО Домоуправление «Ю.». Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Субботина В. А. от исковых требований, предъявленных к Ткачевой Н. Т.
В судебном заседании Субботин В. А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что затопление его квартиры произошло из-за разрыва системы отопления в квартире, расположенной этажом выше.
Представитель ответчика по доверенности Мустафин К.Р. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что перед отопительным сезоном провели проверку системы отопления. Разрыв произошел в середине отопительного сезона, когда разрешение было получено.
Представитель МУП ИСК г. Уфы Поздышева Р.Р. признала требования Субботина В.А. законными и обоснованными, пояснила, что дом передан по договору ООО ДУ «Ю.», система отопления входит в общее имущество и обязанность по ее обслуживанию входит в обязанности управляющей организации.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии мастера ООО ДУ «Ю.» Аманова Д.А., собственника <адрес> Субботина В.А. и собственника <адрес> Ткачевой Н.Т., квартире истца были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Из отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз» об определении рыночной стоимости товара, работ и услуг в квартире после затопления, находящейся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость товара, работ и услуг составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что залив квартиры произошел в результате разрыва системы отопления, произошедшей в квартире № №.
По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ МУП ИСК г. Уфа (застройщик) передал, а ООО Домоуправление «Ю.» (Управляющая организация) приняло с момента подписания акта приема- передачи общее имущество, а также жилые и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах (согласно перечню по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и жилой дом № № м/р «Ю.», почтовый адрес: <адрес>. Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, Застройщик поручает, а Управляющая организация организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, жилых и нежилых помещений, обеспечивает предоставление коммунальных и оказание иных услуг.
Согласно акту приема-передачи объекта жилищно-коммунального назначения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МУП ИСК г. Уфы передает, а ООО Домоуправление «Ю.» принимает в управление, на техническую эксплуатацию и обслуживание жилой дом №52 по <адрес>.
Доказательств того, что при передаче дома управляющей организации, были дефекты в системе отопления, суду не представлено. В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ замечания по поводу системы отопления со стороны ООО ДУ «Ю.» отсутствуют.
Кроме того, согласно акту экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ БЛСЭ, резьба, нанесенная на сгон из квартиры № <адрес> в <адрес>, собственник квартиры – Ткачева Н.Т., не соответствует требованиям ГОСТ 6357-81 «Резьба трубная цилиндрическая». По характеру разрушения, излом резьбового сгона относится к изломам коррозионного растрескивания, отягощенный снижением прочности сечения при нарезании резьбы. Причиной разрушения резьбового сгона явилось нарушение требований ГОСТа к параметрам резьбы, вызвавшего уменьшение площади поперечного сечения и соответственно снижение прочности сечения резьбового сгона. Следы внешнего механического воздействия, а также дефекты металлургического характера (поры, свищи, раковины и т. д.), которые могли бы вызвать разрушение резьбового сгона, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО ДУ «Ю.», не выполнившее надлежащим образом свои договорные обязательства по содержанию дома, в частности, системы отопления.
В связи с тем, что ООО ДУ «Ю.» своих возражений относительно отчета ООО «Центр независимых экспертиз» не представило, суд находит исковые требования Субботина В.А. в части взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.
Таким образом, требования Субботина В.А. о возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ: письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В связи с тем, что Субботиным В. А. не представлено доказательств того, что им были понесены расходы на представителя, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения данного требования не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Субботина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Домоуправление «Ю.» в пользу Субботина В.А. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб..
В части взыскания с ООО Домоуправления «Ю.» оплаты услуг представителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфа.
Судья Р.А. Булатова