Дело №2-3868/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р.А.,
при секретаре Хайбрахманове Д. М.,
с участием представителя истца Карпань В.П., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>; представителя ответчика Нагуманова В.Д., действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельянова А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сельянов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сельянова А.Н., принадлежащего ему на праве личной собственности. Согласно постановления ГИБДД ОВД по <адрес> и городу Туймазы
№ № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сельянова А.Н., вследствие нарушения им ст. 12.15.1 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Сельянова А.Н. по полису добровольного страхования автотранспортных средств была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» после обращения Сельянова А.Н. признало событие страховым случаем и на основании независимой оценки «ЦЮП БЛАГО» определило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения, произведенного ЗАО «Страховая группа «УралСиб» составила <данные изъяты> рублей, с учетом коэффициента выплаты 0,6305 (134 490,00х0,6305=84 795,95 рублей), что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сельянов А.Н. не согласился с суммой произведенного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику Ханову Ш.А., для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком Хановым Ш.А., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Сельянова А.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ИП Ханова Ш.А. №№ в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб. (169 234,06 рублей х 0,6305 = 106 702,07 рублей – 84 795,95 рублей = 21 906,12 рублей); а также утрату товарной стоимости согласно отчета независимого оценщика ИП Ханова Ш.А. № № в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины; расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., стоимость услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 500,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца Карпань В.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле), исковые требования поддержал, пояснил, что сумма страхового возмещения выплаченного страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в размере <данные изъяты> руб. не достаточна, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Сельянова А.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ИП Ханова Ш.А. № № в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб. (169 234,06 рублей х 0,6305 = 106 702,07 рублей – 84 795,95 рублей = 21 906,12 рублей); утрату товарной стоимости согласно отчета независимого оценщика ИП Ханова Ш.А. № 17-05/11-1 в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 44 <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины; расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., стоимость услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 500,00 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Нагуманов В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что представленный Сельяновым А.Н. отчет составлен с нарушениями требований, предъявляемых к данным видам отчетов ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также по иным доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истец Сельянов А. Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Сельянова А.Н., принадлежащего ему на праве личной собственности. Согласно постановления ГИБДД ОВД по <адрес> и городу Туймазы
№ № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сельянова А.Н., вследствие нарушения им ст. 12.15.1 КоАП РФ.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» после обращения Сельянова А.Н. признало событие страховым случаем и на основании независимой оценки «ЦЮП БЛАГО» определило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения, произведенного ЗАО «Страховая группа «УралСиб», составила <данные изъяты> рублей, с учетом коэффициента выплаты 0,6305 (134 490,00х0,6305=84 795,95 рублей), что подтверждается страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страховой выплаты Сельянов А.Н. самостоятельно обратился к независимому оценщику Ханову Ш.А. для определения суммы полученного ущерба. Согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного указанным оценщиком, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем осталась невыплаченной разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно расчета страховщика и повторным отчетом независимого оценщика ИП Ханова Ш.А. № № в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб. (169 234,06 рублей х 0,6305 = 106 702,07 рублей – 84 795,95 рублей = 21 906,12 рублей).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости поставлен для дачи заключения Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, а следовательно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (147 613,00 рублей х 0,6305 = 93 069,99 рублей – 84 795,95 = 8 274,04 рублей).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, т.к. повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает заключение судебно-автотехнической экспертизы, произведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Изучив договор добровольного страхования, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения в период действия договора страхования, следовательно, требования истца в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Далее, суд считает невозможным удовлетворить требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 9.16. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.) ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.
В полисе добровольного страхования имеется отметка о том, что страхователю вручены правила страхования, он с ними ознакомлен, обязуется соблюдать.
При данных обстоятельствах, взыскание утраты товарной стоимости автомобиля со страховщика противоречит условиям правил страхования и требование истца подлежит отклонению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000,00 руб.- на проведение экспертизы, возврат госпошлины в сумме 2491 руб., оплата услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя в размере 500,00 руб.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сельянова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сельянова А.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 491 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Р.А. Булатова