Дело № 2-151/2012
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Россихина В.В. – Цеккертовой И.М., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» - Епифановой А.В., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Россихина В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Россихин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб его автомобилю марки <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты>
Согласно постановления ГИБДД РБ виновником произошедшего ДТП была признана водитель Прыткова М.В. управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос/номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Фазлыеву Р.Г.
На момент ДТП ответственность виновного водителя была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <данные изъяты>.
В связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновного водителя с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению прилагались документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Согласно отчета ТС № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Однако, ОАО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым осуществило истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что страховая компания не выполнила взятых на себя обязанностей в полном объеме.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика:
- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.,
- расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Цеккертова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что на проведение экспертизы ответчик был приглашен, однако своим правом не воспользовался, в связи с этим заключение экспертизы представленное истцом она считает достоверным доказательством.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Епифанова А.В. исковые требования не признала указывая, что Россихину В.В. была в полном объеме выплачена страховая сумма. Кроме того, была произведена оценка экспертом страховой компании который пришел к выводу, что сумма причиненного ущерба истцу составила 13 403,92 руб.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования Россихина В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащего Россихину В.В. автомобилю марки <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты>.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП была признана водитель Прыткова М.В. управлявшая по доверенности автомобилем <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты>, принадлежащим Фазлыеву Р.Г. Виновность Прытковой М.В. в ДТП ею не оспаривалась, постановление вступило в законную силу.
На момент ДТП ответственность виновного водителя была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №.
Согласно отчета ТС № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП <данные изъяты> <данные изъяты>, гос/номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Однако, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым произвела выплату истцу страхового возмещения только в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, образовалась разница по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку, в ходе судебного заседания было установлено, что имеется две разные оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, и в них имеется значительная разница в определении суммы ущерба, то судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Россихина В.В. на момент совершения ДТП.
Согласно заключению эксперта-оценщика Сорокина М.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб.
Суд считает, что данное экспертное заключение оценщика Сорокина М.В. полное, составлено правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а также скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.
Представленные же экспертные заключения сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, исковые требования Россихина В.В. подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. за вычетом выплаченной суммы страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими частичному удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты> руб., расходы же по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. (от суммы <данные изъяты>.).
Также не подлежат удовлетворению требования истца относительно взыскания денежной сумму затраченной на проведение экспертизы, так как представленное экспертное заключение истцом не было принято судом как доказательство причиненного материального ущерба.
На сновании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Россихина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Россихина В.В. разницу по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
В остальной части требования Россихина В.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.