Дело № 2-94/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца Плотниковой О.А. – Иванова Д.В., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» - Ахмеровой А.Р., по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой О.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Плотникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба по договору добровольного страхования транспортных средств, в котором просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта и подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, от истицы поступило уточнение к исковому заявлению согласно которому она просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска Плотникова О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос/номер <данные изъяты> и принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», гос/номер <данные изъяты> <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Егоров В.А., что подтверждается справкой о ДТП из ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В рамках договора страхования транспортного средства КАСКО № № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ риск КАСКО (от хищения и ущерба) истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о факте наступления страхового события и выплате страхового возмещения.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признано даны случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Однако, истец посчитав, что этой суммы не достаточно для восстановления ее автомобиля, поэтому обратилась к ИП Мазитову Р.Р. для проведения независимой оценки и определения стоимости материального ущерба. Согласно отчету ИП Мазитова Р.Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, была уплачена стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Плотниковой О.А. – Иванов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и в обоснование привел доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Ахмерова А.Р. с исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Плотниковой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что действительно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Плотниковой О.А. марки «<данные изъяты>», гос/номер <данные изъяты>.
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Егоров В.А., что постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не обжаловано.
Поскольку автомашина истца Плотниковой О.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то она обратилась к ответчику за возмещением причиненного ей материального ущерба.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признав данный случай страховым произвела истцу Плотниковой О.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании Акта осмотра автомобиля, составленного в страховой компании.
Однако, истица посчитав, что этой суммы не достаточно для восстановления ее автомашины, поэтому она обратилась к ИП Мазитову Р.Р. для проведения независимой оценки и определения стоимости материального ущерба.
Согласно отчету ИП Мазитова Р.Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, разница по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> руб.
Поскольку было установлено, что вышеприведенная разница является существенной, то по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» для определения величины восстановительного ремонта а/м марки «<данные изъяты>», гос/номер <данные изъяты>.
Согласно отчета ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.
Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно с учетом всех обстоятельств оспариваемых сторонами и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, а также скрытые механические повреждения, приведены в соответствии с существующими в РБ нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.
Представленные же экспертные заключения сторонами не могут быть приняты как достоверные доказательства причиненного ущерба, поскольку не отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
Таким образом, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то разница по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>.), указанная разница подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, кроме расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 7 000 руб.
С возмещением расходов связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности суд не может согласиться, так как они не относятся к судебным, поскольку у истца есть право выбора представление интересов в суде и нотариальное удостоверение доверенности в этом случае не обязательно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Плотниковой О.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Плотниковой О.А.:
- разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования Плотниковой О.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.