Дело № 2-514/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2012 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием истца Аладко Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Уфы в интересах Аладко Г.Х. к ООО «Б.» о взыскании задолженности по заработанной плате и компенсации за нарушение сроков оплаты труда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Уфы в интересах Аладко Г.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Б.» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за нарушение сроков оплаты труда в котором указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения трудового законодательства по обращению бывшего работника ООО «Б.». В ходе проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ гр. Аладко Г.Х. была принята на работу в ООО «Б.».
Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Аладко Г.Х. была уволена с предприятия по соглашению сторон, на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Однако, заработная плата Аладко Г.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. выплачена не была.
В связи с чем, прокурор просит суд взыскать с ООО «Б.» в пользу Аладко Г.Х. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Аладко Г.Х. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Прокурор Кировского района г. Уфы в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется расписка.
Ответчик – представитель ООО «Б.» в судебное заседание также не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом, имеется уведомление о надлежащем извещении.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии прокурора Кировского района г. Уфы и ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждый месяц в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Как установлено судом и подтверждено документально, действительно ДД.ММ.ГГГГ между Аладко Г.Х. и ООО «Б.» заключен трудовой договор, согласно которого Аладко Г.Х. была принята на работу на должность <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора № №, заключенного между ОАО «Б.» и гр. Аладко Г.Х. последней за выполнение трудовых обязанностей предусмотрена выплата оклада в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, а также надбавки и доплаты - поощрительные выплаты согласно Положения о премиях.
Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Аладко Г.Х. была уволена с предприятия по соглашению сторон, на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Однако, в нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ расчет с Аладко Г.Х. в день увольнения произведен не был.
Как видно из материалов дела, в частности из объяснения и.о. директора ООО «Б.» Аминова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора Кировского района г. Уфы, расчетно-платежной ведомости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в отношении Аладко Г.Х. составляет <данные изъяты> руб. Как поясняет и.о. директора ООО «Б.» Аминов И.А. указанная задолженность образовалась в связи с халатным отношением бывшего директора ООО «Б.» Ситдикова И.А., а также в результате тяжелого финансового положения организации.
Суд считает, что действительно в нарушении требований трудового законодательства РФ ООО «Б.» не произвело своевременной расчет по заработной плате с Аладко Г.Х. в результате чего перед ней образовалась задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.
В связи с чем, действительно с ответчика с ООО «Б.» в пользу Аладко Г.Х. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно Указанию ЦБ РФ № 2758-У от 23.12.2011 г. ставка рефинансирования в настоящее время составляет 8 % годовых.
Просрочка выплаты заработной платы и прочих выплат, причитающихся работнику при увольнении, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня. Расчет просрочки выплаты заработной платы <данные изъяты>., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Прокурора Кировского района г. Уфы поданного в интересах Аладко Г.Х. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Б.» в пользу Аладко Г.Х. не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Б.» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.