Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 февраля 2012 года г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Бурангуловой А.Т.,
при участии представителя истца Шакирова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий Банка «Стройкредит» к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Петровым С.В. был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита.
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика №.
Согласно п. 5.1.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчиком регулярно нарушались и нарушаются сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
Просит взыскать с Петрова С.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Шакиров Д.А., действующий в интересах ОАО КБ «Стройкредит» на основании по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, письменные возражения по иску, а также доказательства в обоснование своих возражений не представлял. Имеющихся доказательств достаточно для принятия решения, в связи с чем, возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Петровым С.В. был заключен Кредитный договор № на предоставление кредита.
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои условия по кредитному договору выполнил в полном объеме, а именно: Петрову С.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Согласно п. 5.1.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчиком регулярно нарушались и нарушаются сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов.
Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петрова С.В. составила: просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты>.
Поскольку заемщиком – Петровым С.В. нарушены условия договора, исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в части взыскания просроченного основного долга, в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению.
Ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)
В связи с изложенным, суд считает сумму пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата основного долга в размере <данные изъяты>. и возврата просроченных процентов в размере <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащие взысканию: пени на просроченный основной долг до <данные изъяты>, пени на просроченные проценты до <данные изъяты>.
Всего ко взысканию с Петрова С.В. подлежит сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банка «Стройкредит» к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Петрову С.В. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банка «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Коммерческий Банка «Стройкредит» к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в течение тридцати дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Михадюк
Не вступило в законную силу.