Дело №2-116/2012
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года г.Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Бурангуловой А.Т.,
при участии представителя истца Черкозьяновой Е.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Драчева М.А. к Стрельцову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Драчев М.А. обратился в суд с иском к Стрельцову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Стрельцова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Драчеву М.А., под управлением водителя СРШ
Согласно справке Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Стрельцовым А.В. п. 13.12 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность причинителя вреда Стрельцова А.В. не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно отчету независимой экспертизы ООО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За составление заключений им уплачено <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Стрельцова А.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.; утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб.; расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец Драчев М.А. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Черкозьянова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик Стрельцов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт АРД, суду пояснил, что им при составлении отчета об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> было выявлено, что данный автомобиль не гарантийный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты> руб. кузовные работы, <данные изъяты> руб. окрасочные работы. Страна происхождения автомобиля является <данные изъяты>. Автомобиль произведен на заводе <данные изъяты>. Он брал стоимость автозапчастей как среднерыночная и трех магазинов, занимающихся продажей. Среднерыночная стоимость запасных частей выводится из трех источников продажи данных запчастей. Он брал каталожные номера с автомобиля российского производства. Автомобиль окрашивался в <адрес>. Винкод буква «Х» также определяет страну происхождения –<адрес>.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Стрельцова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Драчеву М.А., под управлением водителя СРШ
Согласно справке Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Стрельцовым А.В. п. 13.12 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность причинителя вреда Стрельцова А.В. не была застрахована.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является СРШ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Стрельцова А.В. не была застрахована.?
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из заключения эксперта об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Исследовав указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.
Более того, эксперт по данному отчету предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Таким образом, исковые требования Драчева М.А. в части взыскания материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной нормы закона с ответчика Стрельцова А.В. в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины- <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Драчева М.А. к Стрельцову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Стрельцову А.В. в пользу Драчева М.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по осмотру автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых Драчева М.А. требований отказать.
Взыскать со Стрельцову А.В. в пользу ООО стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Михадюк
Не вступило в законную силу.