2-3576/11, Т.Р.к ОСАО

2-3576\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

при секретаре Перфильевой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.Р. к ОСАО об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р. обратился в суд с иском к ОСАО об установлении виновного лица в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 минут в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику Т.Р., автомобилю марки <данные изъяты> №, автотранспортным средством управлял истец. Вторым участником ДТП стал У.А., управлявший а\м <данные изъяты> г\н №

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Т.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г\н №, двигался по п<адрес>, на перекрестке с <адрес> остановился для совершения разворота в направлении ООТ Убедившись, что не создает помех попутным и встречным т\с, на мигающий разрешающий сигнал светофора, развернулся и, проехав порядка 20 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего а\м как выяснилось от а\м У.А., управлявшего а\м <данные изъяты> г\н №.

Согласно Постановления ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа № ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП признан Т.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г\н № в связи с нарушением п.п. 13.4. ПДД РФ.

Не согласившись с данным Постановлением, Т.Р. обжаловал его в Октябрьском районном суде г. Уфа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа № ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава.

Согласно Закону об ОСАГО гражданская ответственность У.А. была застраховала в ОСАО Истец просит признать виновным в ДТП У.А. и взыскать с ОСАО: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 90706.10 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9209.19 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения о сумме восстановительного ремонта 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. почтовые расходы в размере 387.15 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 3579.00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1000 руб.

Истец Т.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, он, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, двигался по <адрес> остановился для совершения разворота в направлении ООТ Убедившись, что не создает помех попутным и встречным т\с, на мигающий разрешающий сигнал светофора, развернулся и, проехав порядка 20 метров, почувствовал удар в заднюю часть своего а\м как выяснилось от а\м У.А., управлявшего а\м <данные изъяты> г\н №

В судебном заседании представитель истца Т.Р. – Рязяпов Э.Х. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, просил признать виновным в ДТП У.А. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего а\м <данные изъяты> г\н №

Третье лицо У.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель третьего лица У.А. – Гилязев Р.Т. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований Т.Р. отказать, при этом виновным в дорожно-транспортном происшествии считает Т.Р., который внезапно начал совершать маневр разворота.

В судебном заседании представитель ОСАО - Р.Л. (доверенность №) просила в удовлетворении исковых требований Т.Р. отказать, объяснения поскольку Т.Р. не подтверждаются схемой ДТП, просил признать вину в ДТП обоюдной.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 минут в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб принадлежащему собственнику Т.Р., автомобилю марки <данные изъяты> г\н №, автотранспортным средством управлял истец. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия стал У.А., управлявший а\м <данные изъяты> г\н №.

Согласно Постановления ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа № ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Т.Р., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г\н № в связи с нарушением п.п. 13.4. ПДД РФ.

Не согласившись с данным Постановлением, Т.Р. обжаловал его в Октябрьском районном суде г. Уфа.

И объяснений Т.Р., данных должностному лицу, следует, что он, управляя автомобилем, следуя по <адрес> остановился, чтобы совершить маневр разворота. Пропустив все транспортные средства со встречного направления и убедившись в отсутствии других транспортных средств, начал совершать разворот в сторону ООТ. После завершения маневра двигался по крайнему левому ряду со скоростью 30 км/ч. Проехав приблизительно 25-30 метров получил удар сзади. Откуда ехала автомашина «<данные изъяты>», ударившая его автомашину, пояснить не может, так как после завершения маневра разворота его внимание было направлено вперед. Считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомашины <данные изъяты> скоростного режима и не соблюдение дистанции.

Из объяснений У.А. - второго участника ДТП, имеющихся в материалах дела, следует, что он двигался по <адрес> в направлении ООТ со скоростью 64 км/ч. На перекрестке с <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, совершил разворот перед его автомобилем. Перед столкновением У.А. применил экстренное торможение. Причиной ДТП считает невнимательность водителя Т.Р.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Р. проехал после завершения маневра 17, 9 м. от перекрестка после чего получил удар, в заднюю часть автомобиля, после завершения маневра.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель У.А. в данной дорожной ситуации грубо нарушил требования пунктов 10.1, 9.10.ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. При этом водитель Т.Р. также допустил нарушение Правил Дорожного движения выразившееся, в том, что не убедился в безопасности маневра стал совершать разворот.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей и имело место причинение вреда владельцев источников повышенной опасности друг другу, и в данном случае имеет место обоюдная вина водителей Т.Р. и У.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С учетом всех обстоятельств дела, суд определяет вину водителя Т.Р. равной 60 %, вину водителя У.А. равной 40 %.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты> г\н №, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно Отчета независимого оценщика ИП И.В. от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 90706.10 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9209.19 руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете должны быть указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП И.В., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Заинтересованные лица на осмотр поврежденного автомобиля были приглашены надлежащим образом, извещены телеграммой с уведомлением. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. К отчету приложены документальные подтверждения стоимости запасных частей и стоимости нормативного часа по работам, которые были применены в отчете оценщиком, к отчету приложены документы, свидетельствующие о возможности осуществления ИП И.В. оценочной деятельности на территории РФ, выписка о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

При этом учитывая что вина водителя Т.Р. в данном ДТП равна 60%, то суд считает необходимым снизить размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на 40%.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 54423,66 рублей, что составляет 60% от суммы 90706,10 рублей, и сумма утраты товарной стоимости в размере 5525,51 руб., что составляет 60 % от суммы 9209,19 рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм-извещений в размере 387.15 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2415 руб. 09 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории дела, затраченного времени, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Р. к ОСАО о взыскании материального ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО в пользу Т.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54423 руб. 66 коп.. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5525 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения о сумме восстановительного ремонта 4000 руб., почтовые расходы в размере 387.15 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 500 руб., уплаченную госпошлину в размере 2415 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: Р.А. Булатова