Дело №2-1414/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 г. г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Михадюк Е.Н.,
при секретаре Фархутдиновой А.Г.,
при участии истца Никифоровой Р.Ф., представителя истцов Ганиевой М.И., представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа РБ Абдрашитова Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Р.Ф., Халиуллина Д.Р. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании за ними права собственности на земельный участок.
В обоснование иска истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Никифоровой Р.Ф. принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Уфы АФФ за реестровым номером №. Халиуллину Д.Р. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, назначение - для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, принадлежащем истцам на праве аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Администрацией городского округа город Уфа РБ.
Согласно справке ГУП «БТИ РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ бывшими собственниками вышеуказанного домовладения являлись: МФН на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; ЮКС на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; ММВ на основании свидетельства о праве наследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ; СЛА на основании договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем домовладения по данному адресу за ДД.ММ.ГГГГ указан МВТ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.
Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан им было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что земельный участок расположен в границах красных линий и данный земельный участок, подлежит изъятию.
По мнению истцов, данный отказ не соответствует закону и нарушает их право В связи с чем истцы просят суд: признать право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на <данные изъяты> доли за Никифоровой Р.Ф., на <данные изъяты> доли за Халиуллиным Д.Р.
Истец Халиуллин Д.Р. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании истец Никифорова Р.Ф и представитель истцов Ганиева М.И., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации городского округа г.Уфа РБ Абдрашитов Р.Д., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать, так как земельный участок находится в границах красных линий.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что истцы Никифорова Р.Ф. и Халиуллин Д.Р. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что Никифоровой Р.Ф. принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Уфы АФФ за реестровым номером №. Халиуллину Д.Р. принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке приватизации.
Письмами Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что земельный участок расположен в границах красных линий и данный земельный участок, согласно п.12 ст.85 ЗК РФ, приватизации не подлежит. В соответствии с Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> входит в число земельных участков подлежащих изъятию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность: изъятие земельных участков из оборота, установленный законом запрет на приватизацию земельных участков, резервирование земель для государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.
Исходя из части 1 статьи 41 Кодекса, предусматривающей подготовку документации по планировке территории в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, следует, что планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности и она не может осуществляться без оформленной надлежащим образом градостроительной документации.
Как следует из пункта 2 статьи 42 Кодекса проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.
Пункт 3 этой же статьи гласит, что основная часть проекта планировки территории включает в себя:
1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:
а) красные линии;
б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур;
в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;
2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.
Ответчиком не представлены суду доказательства того, что спорный земельный участок согласно документам территориального планирования находится в границах красных линий, входит в число земельных участков подлежащих изъятию.
Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка в собственность по основаниям нахождения его в границах красных линий, является не правомерным.
Вместе с тем требования истцов Никифоровой Р.Ф. и Халиуллина Д.Р. о признании за ним права собственности на земельный участок, удовлетворены быть не могут в связи со следующим:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Никифоровой Р.Ф. был заключен договор аренды земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между КУМС Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Халиуллиным Д.Р. было заключено дополнительное соглашение о присоединении в договору аренды земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. является государственной собственностью и предназначен для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, завершения строительства и обслуживания пристроя.
Таким образом, установлено, что истцы пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о присоединении в договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды был заключен на <данные изъяты> лет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора. Истец воспользовался своим правом на заключение договора аренды.
Таким образом, установлено, что земельный участок истцу Никифоровой Р.Ф. принадлежит на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу Халиуллину Д.Р. принадлежит на основании дополнительного соглашения о присоединении в договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков или получение их в аренду. При этом статья 36 Земельного кодекса РФ не содержит указания на то, кто именно, пользователь земельного участка или его собственник (Российская Федерация, субъект Федерации, муниципальное образование), вправе выбирать титул владения земельным участком (собственность или аренду). Право выбора титула владения принадлежит пользователю земельного участка. Однако если пользователь земельного участка заключил договор аренды после введения в действие ныне действующего Земельного кодекса РФ, то право на приватизацию данного участка он утрачивает. Такой подход подтвержден и Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 7 Постановления №11 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».
При таких обстоятельствах, требования истцов к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Никифоровой Р.Ф., Халиуллина Д.Р. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Михадюк
НЕ вступило в законную силу.