Дело № 2-4556/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Р. А.
при секретаре Гафиятуллине Т. Ю.
с участием представителя Камаевой Л.Р. - Субботкина С. А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года; представителя Стахановой М. Х. - Данилина А. В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахановой М.Х. к Камаевой Л.Р. о взыскании денежных средств, полученных вследствие необоснованного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Камаева Л. Р. обратилась в суд с иском к Стахановой М. Х. о взыскании долга и процентов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истицы в долг сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение получения указанной суммы денег ответчик написала расписку и обязалась возвратить указанную сумму через 2 месяца, т. е. ДД.ММ.ГГГГ
В указанный срок ответчик деньги не возвратила.
Поскольку сумма долга не возвращена, то истец считает, что на нее подлежат начислению проценты.
Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (ставка рефинансирования 7,75%).
В исковом заявлении Камаева Л. Р. просит взыскать со Стахановой М. Х. сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В свою очередь, Стаханова М.Х. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у Камаевой Л.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которые, по устной договоренности с Камаевой Л.Р., должна была погашать путем внесения денег по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Камаеву Л.Р. На протяжении двух лет она добросовестно гасила долг по кредитному договору за Камаеву Л.Р., о чем свидетельствуют приходные ордера за номерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ По окончании погашения ею кредита за Камаеву Л.Р., последняя дала расписку ее мужу Стаханову А.Е. о том, что она, Камаева Л.Р., не имеет претензий по поводу выплаты ее кредита.
Однако, Камаева Л.Р. воспользовалась ее некомпетентностью в оформлении юридических документов и повторно стала требовать с нее <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими средствами. Тем самым, она считает, что Камаева Л.Р. необоснованно обогатилась за ее счет путем погашения ею за Камаеву Л.Р. ее кредита и она имеет право на возврат с Камаевой Л.Р. выплаченных ею денег в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии Стаханова М.Х. увеличила свои исковые требования о взыскании с Камаевой Л.Р. необоснованного обогащения до суммы <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с Камаевой Л.Р.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Камаевой Л. Р. были удовлетворены, со Стахановой М. Х. была взыскано в пользу истца сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Встречное исковое заявление Стахановой М. Х. к Камаевой Л. Р. оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Стахановой М. Х. к Камаевой Л. Р. о взыскании денежных сумму, полученных вследствие необоснованного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, - отменено.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.
В последствии истец Стаханова М. Х. уточнила исковые требования, а именно, просила взыскать с ответчика Камаевой Л. Р. <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины.
Представитель Стахановой М. Х. - Данилин А. В. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, остальные требования остались неизменными.
Отказ был принят судом.
В судебном заседании представитель Стахановой М.Х. - Данилин А. В., уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Камаевой Л. Р. по доверенности Субботкин С. А. исковые требования Стахановой М. Х. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что был заключен кредитный договор, по которому деньги получила Стаханова М. Х., задолженность по кредитному договору погашалась как Камаевой Л. Р., так и Стахановой М.Х., поэтому никакого неосновательного обогащения не было.
Истец Стаханова М. Х. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Ответчик Камаева Л. Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно заявлению Камаевой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора в рамках программы кредитования «кредит за 30 минут», ответчица просила ОАО <данные изъяты> предоставить ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 2 года по<адрес> % годовых, погашение производится согласно приложению № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на счет Камаевой Л. Р. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно письму ОАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность Камаевой Л. Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
К своему исковому заявлению Стаханова М.Х. приложила копии приходных кассовых ордеров (5 штук), о внесении ФИО7 на имя получателя Камаевой Л.Р. в банк денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб., для погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела также имеются копии расписок ФИО7 о получении денежных средств от Стахановой М. Х. для погашения долга перед Камаевой Л. Р. путем внесения денег в банк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сагитова (Стаханова) М. Х. внесла за Камаеву Л. Р. платеж на сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма, внесенных Стахановой М.Х. платежей за Камаеву Л.Р., составила <данные изъяты> руб.
Представителем Камаевой Л. Р. в судебном заседании не оспаривался факт внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору Стахановой М. Х. за Камаеву Л. Р.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного разбирательства, Камаева Л. Р. не представила доказательств того, что деньги, полученные ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., были переданы Стахановой М. Х.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Стахановой М. Х. в части взыскания <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Стахановой М. Х. о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Стахановой М.Х. к Камаевой Л.Р. о взыскании денежных средств, полученных вследствие необоснованного обогащения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Камаевой Л.Р. в пользу Стахановой М.Х. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья Р. А. Булатова